Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Килафяна Каспара Дртадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге Чалтырь-Хапры в Мясниковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгосстрах». По факту страхового случая было подано заявление о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с цель проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,с учетом износа заменяемых запчастей равна 238 138,60 руб. Таким образом, размер неоплаченной суммы страхового возмещения составляет 118 438,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за отправку претензии - 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 118 438,60 руб., понесенные расходы в виде расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., на отправку претензии - 250 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (л.д.8-12).

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Данные административно-правовые документы обжалованы не были. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (выдан ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для осмотра ТС и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей равна 345 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена. Также, истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения № 4-396/2017 уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; за услуги эвакуатора уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; расходы на отправку претензии - 250 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 345 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., за услуги эвакуатора 5 000 руб., расходы на отправку претензии - 250 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (л.д.56-61).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2017 г. гражданские дела № 2-485/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и № 2-556/17 по иску Килафяна Каспара Дртадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.170).

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся представителем истца ФИО1 по доверенности (л.д.46), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступили письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.219-231), где ответчик просил оставить иски без удовлетворения в полном объеме.

Выслушав истца, являющегося представителем второго истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Принадлежность ФИО1 транспортного <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д.19).

Принадлежность ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.69).

Поскольку между виновником ДТП ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.168-169), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16), а ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.13-15).

Согласно исковому заявлению, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 119 700 руб. (л.д.10).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.66), а ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (т.1 л.д.62-65).

Ответчиком выплата страхового возмещения указанному истцу не произведена.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей истцов и заявленным в исках ДТП определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.05.2017 г. (л.д.173) по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания», г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-200), согласно которому:

1. Повреждения облицовки бампера переднего в правой части автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образовать в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

3. Повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности данного транспортного средства не обнаружено.

4. Ответить на вопрос о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Исследование по первому и третьему вопросу проводилось экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО8, имеющим диплом о высшем образовании № ВВС 0934975, выданный Южно-Российским государственным техническим университетом (Новочеркасским политехническим институтом) ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», сертификат соответствия № НП Палаты судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», получившим диплом о дополнительном (к высшему) образовании № ППК 068221, выданный Ростовским государственным строительным университетом ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации оценщик, имеющим стаж работы с 2005 г.

Отвечая на вопрос о наличии повреждений у транспортных <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 указал, что механические повреждения на поверхности передней правой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего правого крыла. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению справа налево, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии. Повреждения переднего бампера в крайней правой части в виде царапин могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Можно утверждать, что передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> т.к. повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, так как в передней правой части автомобиля <данные изъяты> имеется две зоны контактирования, а при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП должна была образоваться одна зона контактирования. Повреждения автомобилей не совпадают по высоте и характеру. Имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены на высоте около 800 мм. На равном расстоянии на автомобиле <данные изъяты> повреждения отсутствуют. Вмятина на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> расположена на расстоянии 600 - 750 мм. На равном расстоянии на автомобиле <данные изъяты> расположена левая фара, повреждения касательные без значительного смещения. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> на левой части переднего бампера образованы в направлении силового воздействия спереди назад, справа налево, повреждения переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> образованы в направлении силового воздействия слева направо, что категорически не соответствует обстоятельствам ДТП. Механические повреждения на поверхности передней левой части автомобиля <данные изъяты> зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил касательный характер для переднего бампера и блокирующий для переднего левого крыла с вдавливающим движением образующей группы поверхностей, по направлению спереди назад слева направо, относительно продольной оси данного автомобиля. Итак, сравнительным анализом повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом обстоятельств ДТП можно утверждать, что повреждения облицовки бампера переднего в крайней правой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться при указанных обстоятельствах, остальные повреждения передней правой и передней левой части автомобиля Шевроле не могли образоваться при контакте с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Сравнительным анализом повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Хонда. Таким образом, в результате исследования предоставленных материалов можно утверждать, что описанные объекты не обладают признаками контрпар. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах.

Исследование по второму и четвертым вопросам было проведено экспертом-техником ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО9, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Эксперт-техник», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», работающим по экспертной специальности с 2005 г.

Согласно выводам указанного эксперта, в соответствии с Единой методикой, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу эксперта на первый вопрос «повреждения облицовки бампера переднего в правой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке ГИБДД, не противоречат заявленному событию и могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.». В тоже время у автомобиля <данные изъяты>, имеются повреждения, локализованные в левой части переднего бампера. Причина и время возникновения этих повреждений не установлены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зависит от наличия или отсутствия повреждений в левой части переднего бампера на момент происшествия, поэтому невозможно определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу эксперта на третий вопрос «повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено». Следовательно, обстоятельства, при которых получены имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, не установлены. Также, нельзя установить время возникновения этих повреждений. Ввиду изложенного, ответить на четвёртый вопрос не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению вышеуказанных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Истцам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами при назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что истцы ФИО1 и ФИО2, будучи извещены о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, после чего уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Указанные действия истцов, связанные с неоднократной неявкой в судебные заседания, заявлением ходатайств, влекущих отложение дела, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, намерении затянуть производство по делу, в связи с чем, определениями суда ходатайства ФИО1 и ФИО2 о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что большая часть повреждений <данные изъяты>, могла быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость же восстановительного ремонта тех повреждений, которые могли возникнуть уавтомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть установлена по обстоятельствам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

Заключением экспертов установлено, что на поверхности транспортного средства <данные изъяты> не обнаружено повреждений, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а из повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, заявленному событию не противоречат лишь повреждения облицовки бампера переднего в правой части. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов истцами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения всех повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобилях истцов имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, иски ФИО1 и ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Суреновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Килафяна Каспара Дртадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.