Решение № 12-22/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2025 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Харлапанова А.Н. в интересах ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Харлапанов А.Н. в интересах ФИО3 обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 по состоянию здоровья, после полученных травм в виде черепно-мозговой травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, находился в состоянии, исключающем осознанный отказ от освидетельствования (на вопросы отвечает неправильно, в местонахождении дезориентирован), таким образом ФИО3 не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел его вредные последствия и не желал их наступления. Защитник ходатайствовал о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос находился ли ФИО3 во время отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в состоянии невменяемости.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания.

Защитник Харлапанов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, за исключением ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, опросив врача психиатра-нарколога ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 мин. по <адрес>, ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Тойота Королла» государственный №, являясь участником ДТП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал ФИО3, последний был госпитализирован в БУЗ РА «Турочакская РБ», что подтверждается имеющимися в деле объяснениями ФИО2 и сопроводительным листом БУ РА «Турочакская РБ».

Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, субдуральная гематома?, алкогольное опьянение. Кроме того в описании указано: «На фоне лечения состояние больного с улучшением: больной в сознании, но неадекватен, путается в месте и времени» (л.д. 43).

Согласно выписке о первичном осмотре врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 37 мин. ФИО3 «на вопросы отвечает неправильно, в местонахождении дезориентирован, обнаружен в женской палате, со слов медсестры постоянно бегает по коридору, ведет себя неадекватно» (л.д. 44).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1, являющийся врачом психиатром-наркологом, подтвердил сведения, отраженные в медицинских документах на имя ФИО3. Дополнительно пояснил, что при изучении медицинских документов, просмотре видеозаписи с участием ФИО3 видно, что в момент освидетельствования ФИО3 был дезориентирован, заговаривался, не мог вспомнить произошедшие события, не помнимал, что разговаривает с сотрудниками ГИБДД. ФИО3 не мог в полной мере осознавать свои действия вследствие полученных травм головы.

Из заключения компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. следует, что у ФИО3 обнаружены контузионные очаги в лобной, теменной и преимущественно височной долей слева. Перелом правой теменной кости, с переходом на преднюю черепную ямку. Перелом скуловой кости и нижней стенки глазниц справа, гемосинус (л.д. 45).

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «ЦГБ» г. Бийск следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 08-ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: очаговая травма головного мозга с открытой внутречерепной раной, открытая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в лобной, теменной, височной долях слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный перелом височной, лобной костей справа с переходом на ПЧЯ (л.д. 47).

При исследовании видеозаписей, приобщенных к материалам дела, на которых зафиксированы совершение процессуальных действий в отношении ФИО3, из которых усматривается, что ФИО3 неоднократно предлагалось сначала пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО3 не дает внятных ответов, неоднократно спрашивает у инспектора ДПС: «Что произошло?». Инспектор, расценив поведение и слова ФИО3 как отказ, зафиксировал отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав данное обстоятельство основанием для проведения медицинского освидетельствования. Затем инспектор также неоднократно предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 дает нерелевантные ответы.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния и поведения ФИО3 в момент предъявления требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, установленных ФИО3 диагнозов) имеются неустранимые сомнения в том, что названное лицо физически могло отказаться, либо согласиться на проведение указанного освидетельствования.

Исходя из приведенных обстоятельств, ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия и в момент поступления в БУЗ РА «Турочакская РБ», а также в период проведения процессуальных действий инспектором ГИБДД, находился в беспомощном состоянии и не способен был понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Инспектор ГИБДД, установив и оценив состояние водителя, находящегося в медицинском учреждении, не был лишен и ограничен в полномочиях направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передав соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченному должностному лицу медицинского учреждения для проведения специальных лабораторных исследований.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Харлапанова А.Н. в интересах ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Беляев