Апелляционное постановление № 22-513/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/17-377/2023

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Нестеренко П.И.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко П.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы удовлетворено, осужденной ФИО1, <...> неотбытая часть наказания, назначенного приговором Прилузского районного суда Республики Коми от <...>, в виде принудительных работ сроком 6 месяцев 12 дней заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прилузского районного суда Республики Коми от <...> ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 12 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

<...> начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы, ввиду уклонения от отбывания наказания.

<...> Октябрьским районным судом г. Омска вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО2 не прибыла к месту отбывания наказания в указанное время по уважительной причине – неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинской справкой.

Указывает, что осужденная осознала последствия неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, и планировала приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора округа Д.Е. Бариновой поданы возражения, в которых просит постановление от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Из материалов дела видно, что <...> ФИО1 вручено предписание, согласно которому она должна была прибыть в УФИЦ при ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, она предупреждена о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания (л.д. 3-4, 6,7). Между тем, в установленный предписанием срок <...> осужденная к месту отбывания принудительных работ не прибыла, уклонилась от отбывания наказания и постановлением заместителя начальника УФСИН России по <...> от <...> была объявлена в розыск (л.д. 27).

<...> местонахождение ФИО2 было установлено, она задержана (л.д.24), постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от <...> заключена под стражу, как скрывшаяся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 25-26).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО2 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их замены лишением свободы. При этом, суд в соответствии с приведенными требованиями закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы и принял решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не прибыла к месту отбывания наказания своевременно в связи с плохим самочувствием, что подтверждается справкой медицинского учреждения, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда, поскольку ФИО2 располагала достаточным временем для своевременного прибытия к месту отбывания наказания до даты её обращения в медицинское учреждение, была предупреждена о последствиях неприбытия в указанную дату. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не признает соответствующую причину несвоевременного прибытия уважительной.

Приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы признаются несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова