Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

52RS0003-01-2020-003909-72

Дело №2-2655/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 146 137,76 руб.

В обоснование своих требований истец указал на отсутствие оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки в рамках обращения к финансовому уполномоченному, необоснованность включения финансовым уполномоченным в период расчета неустойки период рассмотрения дела в суде. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 146 137,76 руб. без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности, нарушает права истца. Считает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 146 137,76 рублей, рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 148 209,76 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ш.Д.И. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность Ш.Д.И.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Страховое возмещение ФИО1 АО СК «Подмосковье» произведено не было.

Приказом Банка России от 27.07.2017 № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленное ООО «Оценочная компания «Автотехник» по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349 793 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 349 793 рубля 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 207 200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 10 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек. Всего 294 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 294 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 169 904 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении по выплате неустойки в размере 23 766 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 23 766 рублей 24 копейки, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 200 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублен 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

Поскольку решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в части выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> календарных дня.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дня), составляет 171 976 рублей 00 копеек (1% от 207 200 рублей 00 копеек х <данные изъяты> дня).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 23 766 рублей 24 копейки.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано и подлежит удовлетворению в размере 148 209 рублей 76 копеек (171 976 рублей 00 копеек - 23 766 рублей 24 копейки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 148 209,76 руб. законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И.Бердникова