Решение № 2А-1216/2024 2А-1216/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-1216/2024

№2а-1216/2024

03RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2024 по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ,

установил:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ 2-1313/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) ПЦП 32-2 между ПАО "Сбербанк России" и ОOO ПКО ЮФ «НЕРИС», их организации передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому суд определил произвести замену взыскателя с ПАО "Сбербанк» на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется автомобиль:

- ВАЗ 21140 ВАЗ 21140; 2006г.в.; г/н №:

Административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производств №-ИП от 16.10.2017г. было подано заявление № от 26.04.2024г. о розыске имущества – ВАЗ-21140; 2006г.в.; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отказе объявлении розыска, в котором указано, что запланирован выход по адресу должника.

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или наложении ареста на имущество должника, 02.07.2024г. административным истцом через личный кабинет сайт "Госуслуги" была подана жалоба (per. №) на действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – ВАЗ-21140 2006г.в.; г/н №.

17.07.2024г. начальником отделения - старшим судебным приставом Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО11 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21140; 2006г.в.; г/н №; VIN №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При выходе на адрес должника, транспортное средство не установлено.

Начальником отделения-старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО12 не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на розыск и арест имущества должника.

Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 16.10.2017г. и за такое длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительнее производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества и наложения ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Административный истец указывает, что начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 ФИО13 не организована работа Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО1, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль – ВАЗ-21140; 2006г.в.; г/н №; признать действие начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинское РОСП УФССП России Республике Башкортостан ФИО4 незаконным, выразившиеся в отсутствии организации работы отделения и осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наложить арест на имущество должника: ВАЗ-21140, 2006г.в.; г/н №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО4 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1; при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиль объявить в исполнительный розыск – ВАЗ-21140; 2006г.в.; г/н №; установить срок исполнения судебного решения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Начальником отделения-старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4 направлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО2, отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении Кармаскалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в сумме 53 114 руб. 46 коп.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, МТС, МегаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО "Кредит Европа Банк", ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк". Г1АО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО «МДМ Банк». ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Башкомснаббанк", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО "СКБ-банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, Г1АО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ОАО "СКБ-банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО РОСБАНК. Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам.

Установив зарегистрированное за должником транспортное средство ВАЗ-21140, 2006 года выпуска, г.р.з. №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль с составлением акта описи и ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) – вышеназванного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым установлено, что автомобиль находится в том же состоянии как при его аресте.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято, о чем составлен соответствующий акт, передано на хранение ответственному хранителю ФИО5, назначенному постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием установленного срока реализации, арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Ввиду отсутствия согласия взыскателя на предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят, о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении должнику нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в иске судебными приставами проведен весь комплекс мер, направленных на арест вышеуказанного транспортного средства, что, однако, не привело к фактической реализации арестованного имущества.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что по сведениям Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий регистрационных действий.

По сведениям ПФР должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. Согласно ответам органов ЗАГС сведений о смерти, о перемене личных данных не установлено.

Из ответов операторов связи следует, что зарегистрированные на имя должника номера телефонов, отсутствуют.

По сведениям органов УФМС гражданин зарегистрирован по адресу – РБ, <адрес>.

По сведениям органов ГИМС МЧС маломерные суда на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

Исполнительное производство объединено в сводное, и ему присвоен №-СД. Общая сумма задолженности по 6 исполнительным производствам составляет 101 394 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО "АЛЬФА-БАНК", Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, ООО "ХКФ БАНК", ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате принятых мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено в пользу взыскателя 1 140 руб. 60 коп., остаток долга по 6 исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 394 руб. 10 коп.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

На поданную жалобу взыскателя начальником отделения – старшим судебным приставом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ своевременно был дан дат ответ в виде вынесения постановления. Таким образом, суд не усматривает с его стороны бездействия, нарушающего права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия) органа, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ