Решение № 2-1943/2020 2-1943/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1943/2020

Дело № 2-1943/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миллитон», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> истребовании из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2017 г. между истцом и ООО «Миллитон» заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом № 23.06.2017 г. транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи. Согласно Договору выкупная цена установлена в размере 1 350 000 руб. По соглашению сторон расчеты по договору осуществлялись путем перечисления денежных средств на банковские карты ФИО3 Истец взятые на себя обязательства по оплате выкупной цены исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в размере 1 350 000 руб., однако транспортное средство в собственность истцу не передано. Крометого 10.02.2019 г. представитель ООО «Миллитон» изъял транспортное средства у истца безвозвратно. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, которая приобрела автомобиль ниже цены рынка. Поскольку права истца, как собственника транспортного средства нарушены, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миллитон» ФИО5 в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец по договору аренды плату не вносил, в связи с чем транспортное средство ему передано в собственность не было. Кроме того в настоящее время автомобиль убыл из собственности ООО «Миллитон».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 года между ООО «Миллитон» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. Траснспортное средство передано по акту приемки-передачи от 23.06.2017.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 12 (Двенадцать) месяцев. Принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 350 500 (Один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 Договора арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с пунктом п, 1.1. Факт полного внесения арендных платежей за арендованное имущество стороны подтверждают актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.3.2.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с п.4 настоящего Договора, а именно ежесуточными авансовыми платежами в размере 3 700.00 руб. (три тысячи семьсот рублей ноль копеек). Днем оплаты считается день получения денежных средств Аренда.

Истец в своем исковом заявлении основывает свои требования на том, что обязательства по оплате выкупной цены истцом выполнены в полном объеме, однако транспортное средство в собственность истцу не передано. Представил квитанции об оплате выкупной цены.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ООО «Миллитон» пояснил, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 23.06.2017 года на расчетный счет ООО «Миллитон» от ФИО1 как Арендатора не поступали. Обязательства по Договору были нарушены ФИО1, в связи с чем ООО «Миллитон» были предприняты меры по возврату (истребованию) транспортного средства из пользования (владения) Арендатора.

На траснпортное средство марки <данные изъяты> было установлено спутниковое устройство отслеживания, которое Арендатором было демонтировано, в связи с чем у ООО «Миллитон» на протяжении долгого времени отсутствовала возможность установить фактическое местонахождение транспортного средства с целью его истребования из незаконного пользования ФИО1

02 сентября 2019 года по заявлению ООО «Миллитон» траснпортное средство марки <данные изъяты> было снято с регистрационного учета ГИБДД в связи с утратой (неизвестно местонахождения или при невозможности пользоваться), когда как в феврале 2020 года было установлено фактическое местонахождния транспортного средства и было истребовано у супруги истца. Истцу было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

12 марта 2020 года в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> были проведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи № 1203 2020 от 12.03.2020 года, совершенного в простой письменной форме. При проведении регистрационных действий каких-либо ограничений (заявлений), либо запретов не установлено.

12 марта 2020 года ООО «Миллитон» утратило право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании права собственности, суд принимает во внимание, предоставленное в материалы дела письмо, заверенное генеральным директором ООО «Миллитон» о не поступлении на расчетный счет организации денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № 23062017-2 от 23.06.2017, подтверждающее не исполнение истцом обязательств по договору, а потому не имеющего право требования признании на автомобиль права собственности.

Кроме того из представленных истцом в материалы дела выписок, платежных документов не усматривается сведений (назначение платежа, адресат) о перечислении денежных средств в счет оплаты по заключенному договору. Сообщение при переводе денежных средств не позволяет идентифицировать назначение платежа. Кроме того стороны в договоре не пришли к соглашению о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору в пользу третьих лиц.

Таким образом, оценив, предоставленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от 23.06.2017.

Разрешая требования истца об объятии транспортного средства из чужого владения суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств траснпортное средство марки <данные изъяты> был приобретен в собственности ФИО2

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Фактически требования истца направлены на принудительное изъятие принадлежащего ФИО2 имущества. Между тем, таковых оснований, предусмотренных ст.235 ГК РФ, не имеется.

ФИО6 от своего права на имущество, являющее предметом спора, не отказывалась и не отказывается, право собственности у нее возникло на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан, имущество ей было передано, автомобиль поставлен на учет в установленном законом порядке. Снятие в настоящее время автомобиля с учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миллитон», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Артемова