Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024~М-732/2024 М-732/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1154/2024

УИД: <данные изъяты> гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя ответчика ООО ТД «Строительный Альянс» - ФИО1, в отсутствие истца, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТД «Строительный Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 002 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины 18 213 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО ТД «Строительный Альянс».

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разницу между возмещенным страховым возмещением и причиненным ущербом истец просит взыскать с собственника автомобиля и работодателя виновника.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 также уклонился от получения судебной повестки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО ТД «Строительный Альянс» ФИО1 просил при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, наличия в материалах дела заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, истец был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие».

При этом, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ООО ТД «Строительный Альянс», находясь с последним в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, являлось ООО ТД «Строительный Альянс».

В связи с чем, ООО ТД «Строительный Альянс» является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы судом было поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила величину (округленно) 2 229 300 рублей.

Стоимость автомобиля, аналогично исследуемому <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 793 950 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий по устранению повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определяется равной (округленно) 253 000 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определяется равной (округленно)411 400 рублей.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При определении порядка возмещения вреда, причиненного автомобилю, суду необходимо установить его рыночную стоимость на дату аварии. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2 229 300 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1 793 950 рублей, истец от годных остатков не отказался (411 400 рублей), доказательств восстановления автомобиля суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков и минус произведенная страховой компанией выплата (400 000 рублей).

При этом, УТС взысканию не подлежит, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля из-за ремонта. В рассматриваемом случае, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что истцу должен быть возмещен ущерб, составляющий разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, то есть 982 550 рублей (1793 950 – 411 400 – 400 000 = 982 550 рублей).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 44,6%, суд полагает, что данное процентное соотношение подлежит применению к распределению судебных расходов, к которым суд относит расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 рублей, почтовые расходы 718 рублей 18 копеек, 258 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 и расходы по уплате государственной пошлины 18 213 рублей..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей суме 16 363 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО ТД «Строительный Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Строительный Альянс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 982 550 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в общей суме 16 363 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Строительный Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 29.07.2024.