Апелляционное определение № 33-1463/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-1013/2025 (33-1463/2026) судья Александрова С.Г.

УИД 69RS0039-01-2025-001977-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО13 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 7 июля 2025 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 14 августа 2025 г. данное гражданское дело по указанному иску принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В обосновании заявленных требований указано, что 4 июня 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, въехала машина Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО16 скрылся, о чем указано в справке из ГИБДД. В результате автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 об этом свидетельствуют материалы проверки. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонтных работ – 30 500 руб., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 125 600 руб., всего 156 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 100 руб.

От истца ФИО19 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, в дополнении к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика ФИО20 материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 113 400 руб.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, истец утратил возможность пройти ежегодный технический осмотр, соответственно возможность эксплуатации, в связи с чем истец не смог выполнить условия договора от 2 июня 2022 г. на перевозку груза, ему пришлось вернуть выплаченные заказчиком денежные средства в сумме 113 400 руб. Считает, что факт упущенной выгоды произошел по вине ФИО21 так как усматривается прямая связь между наездом на принадлежащий истцу автомобиль и невозможностью выполнения заключенного ранее договора по совершению транспортных услуг.

Протокольными определениями суда от 8 сентября 2025 г., 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгоссторах», ФИО22.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгоссторах», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО23 к ФИО24, Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссторах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО28 к ФИО29 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды отказано.

С ФИО30 в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в сумме 4 402 рубля.

Не соглашаясь с указанным решением суда, от ФИО31 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, вынести решение по его иску или направить иск на рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках исполнения условий договора от 2 июня 2022 г. автомобиль Форд-транзит, г.р.з. №, транспортировался на СТО для проведения регламентных работ по подготовке этого авто к прохождению ежегодного тех.осмотра, о чём истец сообщал судье Александровой С.Г., но по непонятной ФИО32 причине судья не дала этому факту должной оценки.

Судья Александрова С.Г. не является автоэкспертом, но тем не менее она сделала заключение, что указанный автомобиль был неисправен, что на нём невозможно было исполнить договор от 2 июня 2022 г., хотя единственной неисправностью этой автомашины было только отсутствие ОСАГО и тех.осмотра, без которых эксплуатация запрещена и транспортировать можно только на эвакуаторе.

Суд по непонятной апеллянту причине не увидел причинно следственную связь: ФИО33 нанёс автомобилю ФИО34 повреждения, которые лишили его возможности пройти тех.осмотр, следовательно не было возможности заключить договор ОСАГО в сроки, оговорённые договором от 2 июня 2022 г., поскольку экспертиза в ГИБДД была назначена на октябрь 2022 г. и исправлять было запрещено.

Суд не принял во внимание, что договор был заключён 2 июня 2022 г., а исполнение с 6 июня 2022 г., то есть было учтено время на подготовку автомобиля истца к исполнению договора от 2 июня 2022 г.

В судебном заседании ФИО35 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить. По поводу представленных ФИО36 пояснений об отсутствии договорных обязательств указал, что ему не понятно почему она указала об отсутствии между ними договорных отношений по поводу перевозки груза.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2022 г. в 12:35 часов по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО37 и SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38

Собственником автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО39. Собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО40.

Автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ТТТ № от августа 2021 г., срок страхования с 3 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г.

Автогражданская ответственность ФИО41., как владельца автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 4 июня 2022 г., объяснениями ФИО42 от 4 июня 2022 г., ФИО43 от 7 июля 2022 г.

В административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта №№ от 15 сентября 2022 г. экспертно-криминалистического центра отделения автотехнических исследований УМВД России по Тверской области, из которого следует, что на вопрос о том, соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак № повреждениям транспортного средстве Шкода, государственный регистрационный знак № и контактировали ли транспортные средства поврежденными деталями кузова, а именно повреждено задний бампер (скрытые дефекты бампера), задняя подножка, заднее левое крыло, фартук задний, заднее правое крыло, глушитель, ответить не имеется возможность в виду недостаточности объективных данных.

Проведенным осмотром установлено, что автомобиль Форд имеет повреждения:

-левая задняя дверь в нижней части имеет следы длительных коррозионных процессов;

-задний бампер с левой стороны имеет повреждения в виде деформации металла, на поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, а также следы длительных коррозионных процессов, высота расположения повреждений около 40-50 см относительно уровня опорной поверхности;

-левая полимерная накладка заднего бампера имеет повреждения в виде деформации материала. На поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, высота расположения повреждений около 50-60 см относительно уровня опорной поверхности;

-задняя подножка имеет повреждения в виде деформации металла. На поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, имеются следы длительных коррозионных процессов, высота расположения повреждений около 30 см относительно уровня опорной поверхности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО44 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 4 июня 2022 г. ФИО45. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 23 августа 2022 г., постановление № № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 4 июня 2022 г. в отношении ФИО46. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно в фабуле постановления исключена фраза «управлял транспортным средством».

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 г. жалоба ФИО47 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 4 июня 2022 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и определение № 3/227719513564 от 23 августа 2022 г., вынесенное начальником УГИБДД УМВД РФ по Тверской области, удовлетворено частично. Определение № 3/227719513564 от 23 августа 2022 г., вынесенное начальником УГИБДД УМВД РФ по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО48 отменено.

Как следует из указанного решения, допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО49 пояснила, что её супруг ФИО50 является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. 4 июня 2022 г. в 12 часов 35 минут она находилась в автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, в котором она находилась, не двигался и находился в неисправном состоянии, поскольку эвакуатор оставил их на проезжей части дороги. В заднее стекло автомобиля она увидела, что в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль Шкода, водитель которой вышел на улицу и начал выражаться нецензурной бранью. После того, как ФИО51 позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, водитель автомобиля Шкода уехал с места ДТП.

В качестве доказательств возникновения убытков, истец ссылается на договор на выполнение транспортных услуг, которые он не смог исполнить.

Согласно представленному договору на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г., заключенному между ФИО52 (заказчик) и ФИО53 (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика перевезти кухонную мебель в количестве 15 шт. общим весом 950 кг. из №, на принадлежащей ему автомашине Форд Транзит, гос. номер №, в период с 6 июня 2022 г. до 10 июня 2022 г.

Стоимость работ устанавливается из расчета 70 руб. за 1 км пробега и составляет 1620 км х 70 = 113 400 руб. (п. 3 Договора).

ФИО54 в адрес ФИО55 12 июня 2022 г. направлена претензия, из которой следует, что в связи с неисполнением условий договора от 2 июня 2022 г., а именно сроков договора, ей пришлось воспользоваться услугами другого перевозчика, в связи с чем просила вернуть уплаченные 2 июня 2022 г. деньги в сумме 113 400 руб.

Денежные средства в размере 113 400 руб. ФИО56 возвращены ФИО57 что подтверждается распиской от 14 июня 2022 г.

Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 1064, 15 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г., разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы, что следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО58 следует, что причинение убытков в виде упущенной выгоды он связывает с невозможностью исполнения договора перевозки в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО59.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО60 именно в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии был лишен возможности оказывать услуги по перевозке груза и таким образом, исполнять обязательства по договору от 2 июня 2022 г., не представлено.

Истцом также не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Так, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (4 июня 2022 г.) автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, не двигался и находился в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО61, технический осмотр указанного транспортного средства не был проведен, что истцом не отрицалось, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в распоряжении истца иных транспортных средств, которые могли использоваться в данных целях, а также доказательства отсутствия материальной возможности выполнить своевременно ремонт автомашины, истцом не представлены.

Решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходил из того, что сам по себе факт заключения договора на оказание услуг по перевозке груза не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода именно в указанном размере.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи того, что упущенная выгода имела место вследствие нарушения права ответчиком, что именно нарушение его права ответчиком явилось причиной наступления неблагоприятных последствий, то есть стало достаточным и необходимым основанием для взыскания упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии), в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о принятии истцом всех необходимых мер для получения денежных средств, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, у суда первой инстанции не усмотрел.

При обращении истца в суд с настоящим иском ФИО62 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО63 отказано в полном объёме, при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена, с истца в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в сумме 4 402 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

Таким образом, истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, что возможность получения прибыли существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с требованием к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г. и получением из-за указанного обстоятельства денежных средств за проделанную работу, не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи того, что упущенная выгода имела место вследствие нарушения права ответчиком, а также того, что единственным препятствием для исполнения договора на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г. явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили пояснения третьего лица ФИО64 которая, как указывает истец являлась стороной договора на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г., согласно которым указала, что никакие документы она не подписывала, никакими услугами ФИО65 никогда не пользовалась, денег от него не получала.

Указанные письменные пояснения ФИО66 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств заключения между ФИО67 (заказчик) и ФИО68 (подрядчик) договора на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г., на неисполнение которого в связи с указанным ДТП ссылался ФИО69 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконными действиями ответчика ФИО70

Вопреки позиции апеллянта, истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобы ФИО71 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи