Решение № 12-201/2019 12-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 17 февраля 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, защитника – адвоката Мартынюка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 от 14 ноября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 принес на него жалобу, указывая в которой на отсутствие в своих действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, на допущенные при производстве по делу нарушения предоставленных законом процессуальных прав, просил о его отмене.

В судебном заседании ФИО3 требования принесенной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

При этом ФИО3 пояснил, что около 10 часов 14 ноября 2019 года на улице Социалистическая города Кинешма он управлял автомашиной «Хенде Акцент». При подъезде к пожарной части он стал производить разворот с прилегающей территории. Какой-либо транспорт на главной дороге отсутствовал. Что произошло далее он не помнит, поскольку пришел в сознание лишь в машине скорой медицинской помощи. По просьбе сотрудника полиции он подписал какие-то документы, потерял сознание, очнувшись лишь в больнице. Приблизительно через два дня в лечебное учреждение приезжали сотрудники полиции, задавали вопросы о том помнит ли он аварию и с какой скоростью двигался. Каких-либо прав при этом ему не разъясняли. 14 ноября 2019 года сотрудники полиции к нему в больницу не приезжали.

Впоследствии ему стало известно о том, что произошло столкновение с автомашиной, ехавшей с «Фабрики № 1».

Защитник Мартынюк А.Г., поддерживая требования жалобы по изложенным в ней доводам, указал на допущенные сотрудниками ГИБДД при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ФИО3 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в не оговоренном в установленном порядке изменении квалификации вмененного ФИО3 в вину административного правонарушения (с ч. 4 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), на невозможность своего доверителя участвовать в производстве по делу по причине полученных в ДТП травм, а также на превышение вторым участником аварии скорости движения, составившей по мнению стороны защиты 132 км/ч.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что в 10 часов 10 минут 14 ноября 2019 года, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, возле дома № 20 «а» по улице Социалистическая города Кинешма при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Шкода Октавиа» (№), движущейся по дороге, допустив столкновение с ней.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой места ДТП, содержащей сведения об участвовавших в нем транспортных средствах, их расположении на проезжей части и направлении движения, места нахождения прилегающей территории возле дома № 20а по улице Социалистическая (л.д. 16-23),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24,25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15),

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что около 10 часов 14 ноября 2019 года он, имея недельный опыт вождения, управлял автомобилем «Шкода Октавиа», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Социалистическая в сторону улица Красноветкинская со скоростью около 60 км/ч. Возле дома № 20а по улице Социалистическая он увидел, как на его полосу движения, перпендикулярно проезжей части, с прилегающей территории, на расстоянии около 5-10 метров выезжает автомашина «Хендай». Он принял меры к резкому торможению, однако столкновения с данной автомашиной избежать не удалось;

- содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, из которых следует, что на момент выезда ФИО3 с прилегающей территории автомашина «Шкода Октавиа» находилась в зоне видимости с рабочего места водителя.

Из содержания данных документов, видеозаписей, а также показаний ФИО2 с абсолютной определенностью усматривается, что ФИО3 было допущено нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку, выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по дороге, создав опасность для движения и помеху другим его участникам.

При этом к доводам ФИО3 о том, что во время совершения разворота с прилегающей территории какие-либо транспортные средства на главной дороге отсутствовали, суд относится критически, поскольку содержание просмотренных в судебном заседании видеозаписей с абсолютной определенностью свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был виден, а выезд ФИО3 в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ с прилегающей территории на проезжую часть явился следствием его недостаточной внимательности и осмотрительности при выполнении данного маневра, ошибочной оценки дорожной ситуации, приведших к созданию неправомерной помехи автомобилю под управлением ФИО2, имевшего приоритет в движении.

Таким образом, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 вышеуказанных положений ПДД РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судья не находит существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу, делающих невозможным использование их результатов в качестве доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 показал, что утром 14 ноября 2019 года во время прохождения службы от оперативного дежурного была получена информация о ДТП с пострадавшими, имевшем место на улице Социалистическая города Кинешма. По прибытии, было установлено, что в аварии приняло участие два автомобиля, один из которых «Шкода», а второй - «Хендай» под управлением ФИО3, который был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. После документального оформления ДТП, он проследовал в травматологическое отделение, где с разрешения лечащего врача в присутствии ФИО3, находившегося в сознании и понимавшего происходящее, с разъяснением соответствующих прав были составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований для критического отношения к сведениям, сообщенным инспектором ФИО1 о том, что при составлении вышеуказанных документов ФИО3 разъяснялись предусмотренные законом права, поскольку данный факт удостоверен подписью ФИО3, имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

Не имеется оснований для подобного рода оценки и в отношении сообщенных ФИО1 сведений о том, что ФИО3 при нахождении в лечебном учреждении понимал происходящее, поскольку полученные от указанного лица в 12 часов 55 минут 14 ноября 2019 года, то есть непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, объяснения (л.д. 28) фактически соответствуют сведениям, сообщенным последним из названных лиц в судебном заседании.

Имевшееся в выданной ФИО3 копии протокола об административном правонарушении указание на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ является очевидным результатом допущенной должностным лицом технической ошибки.

Из содержания протокола следует, что событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО3, описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения, не привело к нарушению его права на защиту и не является основанием для признания рассматриваемого процессуального документа недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств судья находит, что допущенное ФИО3 нарушение получило со стороны должностного лица ГИБДД надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая правильной данную должностным лицом ГИБДД РФ юридическую оценку действиям ФИО3 и не находя оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит жалобу ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности не подлежащей удовлетворению.

Доводы защитника о превышении скорости движения вторым участником ДТП, явившейся, по его мнению, причиной произошедшего, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку принимаемые по делу об административном правонарушении решения не могут содержать выводов о виновности других лиц. Иной подход означал бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем принесения жалобы через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Судья В.В. Груздев