Решение № 2-3424/2020 2-3424/2020~М-2390/2020 М-2390/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3424/2020

Дело (№) (адрес обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО2, в магазине ответчика ООО «НОСИМО» ((адрес обезличен), ТЦ «Седьмое небо») был приобретён мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный (№), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила ФИО5.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации. В этот же день истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора (№)) в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предложил в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) ответчик получил письмо с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в десятидневный срок (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) ответа на претензию не предоставил.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый товар с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 86 дней.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый товар составляет ФИО6, исходя из следующего расчёта: (ФИО7 х 1 % х 86 дней).

(ДД.ММ.ГГГГ.) одновременно с заявлением о проведении ремонта спорного товара истец попросил предоставить ему на время проведения ремонта аналогичный товар в подмену. Поскольку до (ДД.ММ.ГГГГ.) аналогичный товар в подмену истцу предоставлен не был, то с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была допущена просрочка за непредставление товара в подмену на время ремонта равная 11 дням.

Неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта составляет ФИО8, исходя из следующего расчета: (ФИО9 х 1 % х 11 дней).

Всего за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец был лишен : возможности использовать спорный товар на протяжении 41 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по I (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), в связи с неоднократным обращением к продавцу с просьбами о безвозмездном устранении недостатков товара. Кроме того, в настоящее время в товаре вновь проявился недостаток - телефон периодически самопроизвольно выключается во время эксплуатации.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО2 и ООО «НОСИМО» в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны потребителя, взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере ФИО10, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет ФИО11, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО12, компенсацию морального вреда в размере ФИО13, штраф в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что приобретенный истцом телефон, в связи с имеющимися в нем недостатками, в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, потребитель использовать не мог, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абзац 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО2, в магазине ответчика ООО «НОСИМО» ((адрес обезличен), ТЦ «Седьмое небо») был приобретён мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный (№), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила ФИО14.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства. В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар. Из отчета о проведении работ по заказ-наряду (№) ООО «Техцентр сотовой связи» истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации.

Таким образом, за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар на протяжении 41 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по I (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), в связи с неоднократным нахождением товара на гарантийном ремонте. Так же из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время в товаре вновь проявился недостаток - телефон периодически самопроизвольно выключается во время эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.18,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора (№)) в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предложил в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) ответчик получил письмо с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако в десятидневный срок (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) ответа на претензию не предоставил.

Оценивая всю совокупность доказательств суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков обращался неоднократно к продавцу с заявлением о его ремонте.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли - продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) правомерны и подлежат удовлетворению.

Как последствие расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу уплаченную им сумму в размере ФИО15, требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по передаче товара - смартфона телефона Samsung Galaxy Fold Apple ответчику в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, то есть в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара подлежат удовлетворению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом поступления соответствующей претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно почтовому отслеживанию) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения).

Таким образом, неустойка составит ФИО16, исходя из расчета - 178 дн.*1%*ФИО17

Кроме того, полагает обоснованным взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (ФИО18) в день.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушением его прав на предоставление аналогичного товара на период ремонта в общей сумме ФИО19

Частью второй ст.20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение в трехдневный срок с даты обращения аналогичного товара на весь период ремонта. Сотовые телефоны не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно, данные требования к продавцу являлись обоснованными, а отказ в их удовлетворении – неправомерным.

В связи с их неудовлетворением указанных требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом наличия у продавца обязанности передать аналогичный товар на период ремонта не позднее 3 дней с даты обращения, неустойка, предусмотренная ст.23 указанного Закона подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО20, исходя из расчета 158990*1%*11 дн.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере ФИО21.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ФИО22 Оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не сообщено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере ФИО23

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный ФИО2 ФИО1, ООО «НОСИМО»

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар (мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный (№)) в размере ФИО24, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО25, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет ФИО26 в день, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ФИО28, штраф ФИО29

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета госпошлину ФИО30 80коп.

Возложить на ФИО1, по исполнению ООО «НОСИМО» решения о взыскании по настоящему делу денежных сумм, обязанность возвратить сотовый телефон телефона Samsung Galaxy Fold за счет сил и средств ответчика.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)