Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-934/2025;)~М-624/2025 2-934/2025 М-624/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело №2-41/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001056-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца СПК «Новосельский» по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» (СПК «Новосельский») к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Новосельский» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением. В обоснование указал, что СПК «Новосельский» на праве собственности принадлежит квартира с к.н.### площадью 52.9 кв.м., этаж 3, по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.12.2024 №###. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики и члены их семьи. ФИО1 и члены ее семьи неоднократно приглашалась СПК «Новосельский» для заключения договора найма, однако до настоящего времени договор найма не заключен, приглашения и уведомления остаются без ответа. Последние уведомления о необходимости прибыть совместно с членами семьи в правление кооператива для заключения договора найма были направлены ***, ***, ***. Указанные уведомления оставлены без ответа. ФИО1, действующая за себя и от имени своих детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заняли и использует без оплаты указанную квартиру без предусмотренных законом правовых оснований. Решением Суздальского районного суда <...> по делу ### в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, о признании права собственности на квартиру с к.н.### площадью 52.9 кв.м., этаж 3, по адресу: <...>, было отказано. С целью определения рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды жилым помещением - квартира, с кадастровым номером ###, общей площадью: 52,9 кв.м., этаж: 03, расположенная по адресу: <...>, без учета НДС и коммунальных платежей СПК «Новосельский» обратился за подготовкой соответствующего отчета об оценке в ООО «Компания оценки и права». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование на условиях аренды жилым помещением за период с *** по *** в размере 400 141 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 81 666 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки по подготовке отчета об оценке от *** в размере 18 000 руб. 00 коп., по подготовке отчета об оценке от *** в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 00 коп.

Представитель истца СПК «Новосельский» по доверенности - ФИО7, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО8, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица - Администрация Боголюбовского сельского поселения, ООО «УК ЖКХ <...>», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** в собственности истца СПК «Новосельский» находится расположенная в многоквартирном 3-х этажном доме 2-х комнатная квартира с кадастровым номером ###, площадью 62,6кв.м., по адресу: <...>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО1, *** года рождения, и ее несовершеннолетние дети ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, а также ответчики: ФИО4, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения.

Из материалов дела, в том числе, из вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от *** по делу ### следует, что указанная квартира была предоставлена в *** году отцу ФИО1 - ФИО9, умершему ***. Мать ответчика ФИО1 - ФИО10, при жизни являлась работницей Колхоза имени 22 съезда КПСС с ***, была принята *** в члены колхоза, уволена из колхоза, исключена из его членов ***, вновь принята на работу в колхоз *** с увольнением ***. Договор социального найма на указанное жилое помещение никогда не заключался, указанная квартира не вошла в состав наследственной массы после смерти ФИО9, ФИО10 (матери ФИО1), умершей ***.

В 2006 году ФИО10 обращалась в Суздальскую межрайонную прокуратуру в связи с незаключением с ней договора социального найма квартиры по адресу: <...>. По итогам рассмотрения заявления ФИО10 в адрес председателя СПК «Новосельский» Суздальской межрайонной прокуратурой было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившегося в незаключении со ФИО10 договора социального найма занимаемого ею жилого помещения. В ответ на данное представление СПК «Новосельский» был дан ответ от *** о принятии правлением кооператива решения от *** о заключении договора со ФИО10 по найму жилой квартиры по адресу: <...>, с оплатой 2,5 тысяч рублей в месяц. После данного ответа ФИО10 не обратилась в СПК за заключением договора найма приведенной квартиры. Договор найма со ФИО10 и членами ее семьи заключен не был.

18-ти квартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был построен Колхозом имени 22 съезда КПСС, введен в эксплуатацию в 1978 году, после чего принят на баланс колхоза. Из представленных документов усматривается, что дом строился по заказу Колхоза и за счет его средств, какие- либо данные о строительстве дома за счет средств государства в материалах дела отсутствуют. Спорный дом с момента строительства принадлежал на праве собственности Колхозу имени 22 съезда КПСС, при этом данный вид хозяйствующего субъекта в силу норм действовавшего законодательства не относился к государственным предприятиям.

В соответствии с постановлением главы администрации <...> от *** ### указанный Колхоз был преобразован в «Новосельское сельскохозяйственное товарищество», учрежденное в форме товарищества с ограниченной ответственностью, правопреемником которого в свою очередь является согласно свидетельству о государственной регистрации от *** и Уставу СПК «Новосельский» сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосельский».

Актом приема-передачи от *** подтверждается, что при передаче основных средств от ТОО «Новосельское» - СПК «Новосельсикй» была передана в том числе двухкомнатная <...>, в <...>. Как уже было указано выше, в рассматриваемом случае спорный жилой дом от Колхоза имени 22 съезда КПСС был передан его правопреемнику Новосельскому СХТ, который в свою очередь принял решение о продаже квартир гражданам, что не противоречило действующему законодательству. Квартира №18, в которой проживают истцы, продана не была, осталась на балансе предприятия и в *** году была оформлена в собственность СПК «Новосельский». Длительное проживание истцов в спорном жилом помещении, полная оплата жилищно-коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в определении от *** пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к СПК «Новосельский» о признании права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости - в полном объеме.

Обосновывая заявленные к ФИО1, ФИО4, ФИО5 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением за период с *** по *** в размере 400 141 руб. 30 коп., истец ссылается на обозначенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***, а также на уведомления о заключении договора найма, направленные СПК «Новосельский» в адрес ответчика ФИО1 ***, ***, ***. Сумму неосновательного обогащения истец определил на основании отчета об оценке от *** ### ООО «Компания оценки и права».

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в письменных возражениях и представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8, в судебном заседании, возражая против взыскания неосновательного обогащения, ссылались на то, что полагали, что занимают спорную квартиру на основании договора социального найма, добросовестно платили коммунальные платежи, соблюдали обязанности нанимателей, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, о необходимости заключить с истцом договор коммерческого найма официально не предупреждались, арендная плата с ними не согласовывалась, что истцом не опровергнуто.

Разрешая заявленные СПК «Новосельский» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением, суд исходит из следующего.

Исследованным в ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от *** вопросы законности вселения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 и членов их семьи в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и платности проживания в нем судом не оценивались, в то же время, само по себе принятие указанного судебного акта не означает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Участниками процесса не оспаривается, что ответчик ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не позднее *** года, родителями, в малолетнем возрасте, зарегистрирована в нем по месту жительства и проживает с момента вселения до настоящего времени.

После рождения детей - ФИО4, *** года рождения, и ФИО5, *** года рождения, ответчик ФИО1 также зарегистрировала их в спорном жилом помещении.

На протяжении всего периода проживания ответчиком ФИО1, а ранее ее родителями, по спорному адресу оплачивались коммунальные услуги, ремонт и содержание, что подтверждается квитанциями, а также заключенными ФИО1 договорами: газоснабжения от *** года, технического обслуживания и ремонта внутриквартирного оборудования от *** года, вывоза ТБО от *** года, выполнения работ по утеплению и герметизации межпанельных швов от *** года, ремонта кровли дома от *** года, кроме того, по заказу ФИО1 в *** году изготовлен технический план данной квартиры.

С момента вселения ответчика ФИО11 и вселения ее детей – ответчиков ФИО4 и ФИО5, в спорное жилое помещение и до настоящего спора вопрос о заключении договора коммерческого найма и о внесении арендной платы за проживание между собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами разрешен не был.

При этом суд отмечает, что мать истца ФИО1 – ФИО10 в *** году обращалась в органы прокуратуры по вопросу заключения с ней договора именно «социального найма» квартиры по адресу: <...>, вопрос об арендной плате не затрагивала.

На необходимость заключения договора социального найма было указано в акте прокурорского реагирования.

О том, что правлением кооператива *** принято решение о заключении со ФИО10 договора найма с оплатой 2,5 тысяч рублей в месяц, последняя не уведомлялась, на заседании правления, согласно представленному протоколу, не присутствовала, сведений о доведении до ФИО10 содержания протокола от *** в материалы дела не представлено.

После обращения в прокуратуру ФИО10 к собственнику жилого помещения за заключением договора социального найма квартиры по адресу: <...>, не обращалась, таким образом, с 2006 года семья продолжала проживать в спорном жилом помещении фактически на условиях договора социального найма, как и до обращения в органы прокуратуры, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В то же время, после принятия решения правления от *** о взимании со ФИО10 оплаты в сумме 2,5 тысяч рублей в месяц, а равно и после регистрации *** права собственности истца СПК «Новосельский» на жилое помещение по адресу: <...>, ни истец СПК «Новосельский», ни его правопредшественники, не предпринимали попыток к заключению с жильцами квартиры договора коммерческого найма, к взысканию с них задолженности, а равно – к выселению семьи из занимаемого жилого помещения, квитанций в их адрес не направляли, о размере арендной платы и способах ее внесения не сообщали, вплоть до обращения ответчиков и членов их семьи в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что акта об установлении стоимости арендой платы истцом, как собственником спорного жилого помещения, не издавалось, его содержание до ответчиков не доводилось.

Суд не может принять во внимание представленные истцом в материалы дела уведомления о заключении договора найма, направленные в адрес ответчика ФИО1 ***, ***, ***, поскольку в них ФИО1 и членам ее семьи предложено в ближайшее время прибыть в правление кооператива для заключения договора найма жилого помещения, в котором она и члены ее семьи проживают в настоящее время, там же имеется предупреждение о том, что в случае неявки в правление будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что в данных уведомлениях не указано на коммерческий характер договора найма, который предлагается заключить жильцам, на размер арендной платы, на конкретные действия собственника в случае неявки, в том числе по обращению в суд, ссылок на соответствующие нормы закона не имеется, сведений о наличии задолженности и необходимости ее выплатить в уведомлениях также не приведено.

В адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 уведомлений не направлялось.

Наряду с этим судом установлено, что в *** году ФИО1 обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления по вопросу признания ее семьи нуждающимися в жилых помещениях, по результатам рассмотрения ее заявления от *** решением жилищно-бытовой комиссии Боголюбовского сельского поселения от *** ### семье ответчика было отказано в признании нуждающимися (постановление от *** ###) на основании п.2 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, в том числе с учетом площади занимаемого семьей спорного жилого помещения по адресу: <...>. При этом, в ответе от *** № ### за подписью главы <...>, направленном в адрес ФИО1, ответчику указано на имеющееся у нее право признания права собственности на жилое помещение, в котором семья проживает.

С требованиями о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, ответчики обратились в суд, по результатам рассмотрения их иска в признании права собственности было отказано.

После вступления в законную силу решения суда об отказе в признании права собственности ответчик ФИО1 повторно обратилась в органы местного самоуправления по вопросу улучшения жилищных условий семьи, по результатам рассмотрения ее заявления, рассмотренного на жилищно-бытовой комиссии при администрации МО ФИО12, семья ФИО1 признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, что следует из постановления от *** ###, семья продолжает состоять на учете в настоящее время.

Иных относимых, допустимых доказательств уведомления ответчиков о необходимости заключить договор коммерческого найма и о размере платы за найм, о наличии задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными выводами, у суда нет оснований не доверять позиции ответчиков о том, что до обращения СПК «Новосельский» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения они полагали, что проживают в квартире на основании договора социального найма, не располагали сведениями о том, что занимают квартиру на основании договора коммерческого найма, должны вносить арендную плату и погасить образовавшуюся за три года задолженность по арендной плате, об изменении условий проживания в жилом помещении им не сообщалось.

С учетом положений статей 421, 671, 682 ГК РФ договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, при этом согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о заключении с ответчиками договора коммерческого найма, являющегося двусторонней сделкой, и установления арендной платы разрешен СПК «Новосельский» в нарушение норм гражданского законодательства в одностороннем порядке, без согласования с нанимателями, до этого на протяжении длительного времени фактически занимающими жилое помещение без внесения арендной платы, при этом права выбора условий проживания: выехать из жилого помещения или продолжать проживать на условиях коммерческого найма, ответчикам не предоставлено.

Само по себе фактическое проживание ответчиков и членов их семьи в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не являются основанием для признания факта заключения между ними договора коммерческого найма жилого помещения и взыскания в пользу собственника задолженности по арендной плате.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 были вселены в спорное жилое помещение родителями, зарегистрированы в нем, и с того момента полагали, что проживают на условиях социального найма и добросовестно исполняли обязанности нанимателя жилого помещения, а с момента вселения ответчиков истцом и его правопредшественниками требований о заключении договора коммерческого найма и о внесении арендной платы не заявлялось, договора коммерческого найма не заключалось, задолженность не взыскивалась, истец, ставший собственником спорного жилого помещения в *** году, не уведомивший ответчиков о необходимости заключить договор коммерческого найма, не имел оснований рассчитывать на перечисление ему в период с *** по *** арендной платы, а заявленная истцом задолженность по арендной плате в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, подтверждающих наличие у ответчиков обязательств по внесению арендной платы материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения части 2 статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выше выводы, подкрепленные материалами дела, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования СПК «Новосельский» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением за период с *** по *** в размере 400 141 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 81 666 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования СПК «Новосельский», заявленные к ФИО1, ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек по подготовке отчета об оценке от *** в размере 18 000 руб. 00 коп., по подготовке отчета об оценке от *** в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 00 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосельский» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды жилым помещением за период с *** по *** в размере 400 141 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 81 666 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек по подготовке отчета об оценке от *** в размере 18 000 руб. 00 коп., по подготовке отчета об оценке от *** в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 743 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий Я.В. Сопнева