Апелляционное постановление № 22-1163/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 4/16-42/2025

судья Ткач К.П. №22-1163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осуждённого ФИО1, адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. на постановление Петрозаводского городского суда РК от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

М.А.Д. , (...)

осуждённого 05 августа 2024 года Петрозаводским городским судом РК за три преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осуждённого М.А.Д. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый М.А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд не в полной мере учёл, что М.А.Д. отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению на него не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в коллективе осуждённых отношения строит корректно, не допускает конфликтных ситуаций, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, имеет возможности бытового и трудового устройства, принимает меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Указывает, что в судебном заседании М.А.Д. пояснил, что он около полугода принимает по назначению врача лекарство,вызывающее повышенную сонливость. При этом имеющееся взыскание наложено в связи с тем, что за несколько минут до отбоя он заснул, сидя на стуле. Считает, что при таких данных о личности М.А.Д. и его поведении он не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку отбыл более установленного срока наказания, доказал исправление и готовность вернуться в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судить о положительном и ответственном отношении М.А.Д. к исправлению. Поданное им ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку у него сформировалась сознательная установка на правопослушное поведение, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты. Просит отменить постановление суда, удовлетворить прошение М.А.Д. , поданное им на основании ст.80 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красников К.Ю. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что М.А.Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый М.А.Д. администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, замечаний по работе и поведению не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, среди осуждённых отношения строит корректно, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации вежлив и тактичен, возможность трудового и бытового устройства имеется, трижды поощрялся администрацией учреждения, а также то, что поведение осуждённого за период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом последнее взыскание наложено 26 июня 2025 года и является действующим. Представитель исправительного центра и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайств, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого М.А.Д. , в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства осуждённый М.А.Д. отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении М.А.Д. в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого М.А.Д. о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков