Решение № 2А-572/2021 2А-572/2021~М-360/2021 А-572/2021 М-360/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-572/2021

Дело №а-572/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО3, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО СП РБ ФИО3 возбуждено исполнительные производства №-ИП на сумму 15 676,82 рублей и №-ИП на сумму 125 498,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление о прекращении исполнительного производства на основании пп. 3, 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанными нормами если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными, исполнительное производство подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ее ходатайства отказано. Указанные действия ответчика существенно нарушают права истца, а именно конституционное право на списание долгов посредством процедуры банкротства. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить все назначенные меры принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве административных ответчиков Давлекановский межрайонный отдел СП УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объедены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исполнительные производства прекратить.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО3, представители административных ответчиков Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский стандарт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 2 ст. 226 КАС РФ считает возможным признать явку не явившихся лиц необязательной и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы административного дел, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 697,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 313,96 рублей, всего 16 011 рублей. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 316,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 863,17 рублей.

На основании данных исполнительных документов и по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Давлекановский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы и учреждения, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, нигде не работает, получателем пособий не является.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: Москвич 214122, 1994 года выпуска, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации

По постановлению от 06 августа, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно производство.

В ходе исполнительного производства взыскателю перечисляются в счет погашения задолженности денежные средства; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 15 590,13 рублей и №-ИП – 124 803,76 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Истец ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительных производств на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходит из того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий по исполнительным производствам, судебным приставом совершаются исполнительные действия по взысканию имеющейся у должника задолженности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Тот факт, что имеющийся у истца автомобиль марки «Москвич 214122» сдан ею на металлолом, не исключает возможность погашения долга из иных источников, что судебным приставом производится по мере поступления денежных средства на счета истца банке.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства по указанным истцом основаниям действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производство»).

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию долга с должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Давлекановского межрайонного отделения СП УФССП по РБ ФИО3, Давлекановскому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение01.07.2021