Апелляционное постановление № 22-817/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-817/2019

Судья Александров А.И. Дело № 22-817/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора - Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июня 2018 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е. Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления прокурора Александровой Т. В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 19 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от 30.03.2018 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, прибыл в учреждение 13 августа 2018 года из учреждения ФКУ СИЗО-2 г. Старый Оскол УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбытия наказания – 25 марта 2018 года, конец срока – 22 сентября 2019 года.

Постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Оспаривая вывода суда, отмечает, что конкретные фактические обстоятельства, которые исключали бы возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не указаны. Указывает, что исследовав в судебном заседании данные о личности, характеризующие его с положительной стороны, суд необоснованно оставил ходатайство без удовлетворения. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение средней тяжести преступления не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

И как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд осужденным ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в период содержания в СИЗО, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Е. Н. Батулина