Решение № 12-180/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с жалобой об отмене постановления № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, и прекращении производства по делу. Из жалобы следует, что заявитель не согласен с постановлением, поскольку МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону производит выполнение работ по содержанию объектов уличной-дорожной сети, внутридворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году. Согласно графика на производство работ по зимнему содержанию проезжей части на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, водителю автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак №, выдан путевой лист № от ... для выполнения вывоза мусора с проезжей части по проспекту Михаила Нагибина, в связи с этим заявитель считает факт события административного правонарушения недоказанным, как и недоказанным состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Н.А.А. требования жалобы поддержала просила, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседании не подавал.

Суд, исследовав жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 50 минут по адресу: ФИО2 просп., д. 25 восточная сторона, г. Ростов-на-Дону, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ..., по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора КОРДОН, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ... включительно.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с пп. 1 п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Утверждения заявителя о том, что водитель автомобиля правомерно находился на полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку осуществлял уборку мусора с проезжей части, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, и считает, что они направлены на переоценку совершенного правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации транспортного средства собственником осуществлялись указанные в правилах работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Уборка (вывоз) мусора с проезжей части по смыслу закона к указанным работам не относится. Доводы заявителя суд считает направленными на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья