Решение № 2А-351/2017 2А-351/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-351/2017

Дело №2а-351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Уткиной Ю.Б,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-351/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги. В качестве заинтересованных в административном иске указаны АО «Россельхозбанк» и ООО «Русфинанс банк».

Определениями суда в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники по исполнительному производству ООО «Агентство недвижимости и оценки», ФИО5

В административном исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 425494,13 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно совершает исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство:автомобиль ***, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ(договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ФИО1 ООО «Русфйнанс Банк», чем нарушает требования действующего законодательства.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в Ковернинский РОСП УФССП по Нижегородской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы ст.судебным приставом ФИО4 было отказано. Из ответа на жалобу выяснилось, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было оценено на сумму 783000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, однако, данное постановление ей, как стороне исполнительного производства, не направлялось, что нарушает ее право на обжалование результатов оценки.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с тем, что она не ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества и срок на обжалование данного постановления мне не предоставлялся, то постановление о передаче вынесено с нарушением ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».О наличии постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги ей стало известно после получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поэтому считает, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не истек.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в передаче арестованного имущества на реализацию без уведомления об оценке арестованного имущества, незаконными.Отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 заявленные административные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена оценка автомобиля ФИО1 - ***, при этом, в течение 3-х дней после получения результатов оценки пристав не известил ФИО1 о результатах оценки имущества, далее приставом данное имущество передано на реализацию через торги, а постановление о передаче на торги имущества также не вручено ФИО1, что является нарушением прав должника. Поскольку о результатах оценки имущества ФИО1 не была уведомлена, что лишило ее права обжаловать результаты оценки, то постановление о передаче на торги имущества ФИО1, является незаконным и подлежит отмене. Постановление о наложении ареста на движимое имущество - автомобиль ***, акт о наложении ареста на данное имущество, привлечение специалиста для оценки имущества, не оспаривают, о данных действиях со стороны пристава-исполнителя должнику было известно. ФИО1 постоянно проживает по адресу <адрес>, за указанное время она в командировки не выезжала, длительное время дома не отсутствовала, на стационарном лечении в больнице не находилась. Ранее административный истец носила фамилию Б. а впоследствии сменила фамилию на ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль должника ФИО1 ***, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки данного движимого имущества, которое почтой направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, которое направлено должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника ФИО1 *** передан для реализации на торги, которое направлено должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением. С материалами исполнительного производства ФИО1 не знакомилась. Требования закона «Об исполнительном производстве» она как должностное лицо выполнила надлежащим образом, ее действия по передаче имущества на реализацию (на торги) являются законными, постановление о передаче имущества на торги отмене также не подлежит. Просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административный ответчик старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 административный иск не признал, считает, что требования административного истца неправомерны. Постановление о передаче имущества на реализацию приставом вынесено правомерно и надлежащим образом, о результатах оценки ФИО1 извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако на почту за заказным письмом она не явилась, что подтверждается сведениями из ФГУП «Почта России». Просил в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, присутствие данного ответчика не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс банк», ООО «Агентство недвижимости и оценки», ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства в суд не прибыли, присутствие данных лиц не было признано судом обязательным. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбужденны исполнительные производства о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам с Б. (ФИО1) Л.А., ФИО5, ООО «Агенство недвижимости и оценки» в пользу ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ целях обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением денежных сумм все исполнительные производства объедены в сводное за №, сумма долга, по которому составляет 425494,13 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Б. (ФИО1) Л.А. имущества - автомобиля ***. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ актом наложен арест на указанный автомобиль, ответственным хранителем имущества назначена Б. (ФИО1) Л.А. с режимом хранения - без права пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве») при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обременного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

1. г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Получение вышеуказанных исполнительных документов сторонами не оспаривалось, в судебном порядке данные документы не оспаривались.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля *** составляет 783000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление с результатами оценки направлено должнику ФИО1 заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно ответу ФГУП «Почта России» относительно вышеуказанного заказного письма № с адресом: <адрес>, поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено по причине «истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Факт направления результатов оценки имущества ФИО1 в адрес должника также подтверждается материалами дела, а именно списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым отслеживанием отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ФИО1 с материалами исполнительного производства не знакомилась, что представителем административного истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля *** торги, которое вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании представителем административного истца не оспаривалось.

Судом обсуждался вопрос о сроках обжалования действия судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, при этом, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен, поскольку фактически о передаче арестованного имущества на реализацию и о наличии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию посредством торгов ФИО1 стало известно из постановления об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного иска и представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и передал арестованное имущество (автомобиль должника) на торги без уведомления должника о результатах оценки арестованного имущества, а также то, что в связи с этими обстоятельствами постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем после получения результатов оценки арестованного имущество в адрес должника направил заказное письмо с уведомлением с результатами оценки имущества, т.е. надлежащим образом исполнил требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное заказное письмо должником на почте получено не было и было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении должника о результатах оценки. Доказательств, что ФГУП «Почта России» нарушены требования Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при вручении заказного письма должнику суду не представлено и судом не получено.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в передаче арестованного имущества на реализацию, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на реализацию, то правовых оснований для отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017 г.

Судья Н.В. Козлов