Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика – представителя Брянской городской администрации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать за нею право собственности на пристройки лит.А1, лит.а, лит.а1 к жилому дому по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, сохранив указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 1982-1983 годах наследодателем ФИО4 к спорному жилому дому самовольно были возведены пристройки общей площадью 34 кв.м. В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому №.... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек к жилому дому работоспособное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, они подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Согласно письму заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация самовольно возведенных пристроек не несет угрозы жизни и здоровью людей. После смерти ФИО4 истец фактически вступила в наследство на весь дом целиком, вместе с земельным участком. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56, частью первой статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4 и отделом коммунального хозяйства Исполкома Брянского Совета Депутатов трудящихся заключен договор №.... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно вышеназванному договору, ФИО4 был предоставлен земельный участок №.... по <адрес> (в настоящее время объект имеет адрес: <адрес>) общей площадью 528 кв.м. для возведения на нем жилого дома.

В определенные договором сроки жилой дом был построен и зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являлись его дочери ФИО3 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как дочери ФИО4, было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 58,3 кв.м, с забором из тесового штакетника, расположенного на земельном участке в 483 кв.м по <адрес>.

Из искового заявления следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство предполагалось, что оставшуюся ? доли должна унаследовать вторая дочь ФИО4 - ФИО5, которая в наследство не вступила.

ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь ФИО5 умерла.

Единственным находящимся в живых наследником ФИО4 первой очереди является ФИО3

После смерти ФИО4 истец фактически вступила в наследство на весь дом целиком, вместе с земельным участком. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещения нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области №.... следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принятии наследства в виде ? доли жилого <адрес>, либо об отказе от наследства ФИО5 после смерти отца в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно домовой книге, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства и по настоящее время проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес>.

ФИО3 регулярно производит оплату за коммунальные услуги, производит текущий ремонт указанного домовладения, выращивает на участке сельскохозяйственные культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение пятнадцати лет.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйственное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В связи с этим, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что в период давностного владения правопритязаний со стороны третьих лиц, компетентных органов власти на жилой дом не было, факта истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения ни в судебном, ни в досудебном порядке не производилось, что подтверждает добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО3 спорным домовладением как своим собственным.

Согласно статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО3 о сохранении указанного дома в переустроенном и перепланированном состоянии суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления в 1982-1983 годах ФИО4 к спорному жилому дому самовольно были возведены пристройки (лит. Al, a, al), общей площадью 34 кв.м., разрешение на строительство которых он не получал, и в установленном порядке не узаконил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с Техническим заключением о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-ПР, состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит. A1, a, al) к жилому дому <адрес>, работоспособное и соответствует строительным нормам. Возведенные пристройки (лит. Al, a, al) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенных пристроек (лит. Al, a, al) к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно ответа Управления Росреестра по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенные постройки (лит.А1,а,а1) на земельном участке <адрес> в части соответствия параметрам, установленным Правилами и СП 30- 102-99, не противоречат указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает возможным иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и сохранении дома в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право собственности на реконструированный жилой дом (с учетом возведенных пристроек (лит. Al, a, al), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова