Решение № 12-112/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-112/2017

№12-112/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабакаева В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО2 от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении судом дела было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1.

Защитник Бабакаев В.Ю. жалобу поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что <дата> в 02 час. 00 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Шевроле г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования и. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом №*** от <дата> об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, а также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 в 02 час. 22 мин. <дата> установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано с помощью видеозаписи на штатном видеорегистраторе, с чем ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте;

-протоколом от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 <дата> года в 02 час. 00 мин. по адресу <*****>, при наличии подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления ТС автомобилем Шевроле, г.р.з. <***>, что зафиксировано с помощью видеозаписи на штатном видеорегистраторе;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО13 от <дата> об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью на диске со штатного видеорегистратора об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Б.А.А. и П.П.В.., которые они дали при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у должностных лиц не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с указанными лицами ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Оснований не доверять указанному акту и бумажному носителю не имеется. Несогласия с указанными документами при их составлении ФИО1 не выразил, никаких замечаний не сделал, наоборот, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, а также дал объяснение в протоколе об административном правонарушении. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении: материалы дела об административном правонарушении и показания инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» Б.А.А. и П.П.В. были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья дал надлежащую оценку всем доводам защитника о невиновности ФИО1. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются законными, обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств ни имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский