Апелляционное определение № 33-11859/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю.

Дело № 33-11859/2026

50RS0048-01-2025-008200-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Исторический район» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН от <данные изъяты> в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный ремонт в размере 700 837 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35 654,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 7 008,37 руб. и по день фактического исполнения судебного решения в размере 7 008,37 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, условный <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже 2 секции по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты>, в срок, не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с экспертным заключением № МСК-69/11-24 от <данные изъяты> (ООО «Про-Эксперт») стоимость устранения выявленных недостатков составляет 700 837 руб. Претензия истца от <данные изъяты> с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения. Также истец указывает, что пункт 5.2 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН от <данные изъяты> в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год является ничтожным в силу закона, поскольку указанный пункт ущемляет права потребителя, а также противоречит положениям ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 198 079,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату экспертизы в размере 21 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» в доход государства государственную пошлину в размере 9 942 руб.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Исторический район» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до 31.12.2025 включительно.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру, условный <данные изъяты>, расположенную на 5 этаже 2 секции по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, <данные изъяты>.

Цена договора составила 6 602 666 руб. (п. 4.2 договора) и была уплачена истцом в порядке и в сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» передал ФИО1 <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. «Южная Битца», <данные изъяты>, по передаточному акту.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 654,4 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением № МСК-69/11-24 от <данные изъяты>, выполненным ООО «Про-Эксперт», качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., <данные изъяты>, мкр. «Южная Битца», <данные изъяты>, составляет 700 837 руб.

Применяя ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 198 079,98 руб., что составляет 3% от цены договора (6 602 666 руб. х 3%).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН от 20.12.2019 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком 1 год – недействительным, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 5.2 договора не противоречит действующему законодательству, в том числе ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ и Закону РФ N 2300-1, а также к выводу о пропуске срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 20.12.2019 № ЮЖБ-1/2-5-83-3/АН, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 7 008,37 руб. и по день фактического исполнения судебного решения в размере 7 008,37 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд исходил из того, что претензия направлена ответчику 04.07.2025, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанных с составлением заключения эксперта № МСК-69/11-24 от 14.11.2024, выполненного ООО «Про-Эксперт», оплату которых истец произвел в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям (28,3 %), а именно в размере 21 225 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность, выданная истцом на представителя, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 9 942 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 700837руб., судом взыскано 198079,98руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены не были.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены частично (на 28,3%=198079,98/700837*100%).

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из принципа пропорциональности, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы составят 19810 руб. (70000 х 28,3%), расходы по оплате услуг представителя – 9905 руб. (50 000 х 28,3%).

В связи с тем, что суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в большем размере, чем с учетом пропорционального распределения, то оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.