Решение № 12-242/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело №12-242/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 03 сентября 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (<...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием ФИО1 и его защитника Старовойтова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении от <дата>, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением закона. Не был соблюден порядок проведения освидетельствования, а именно при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Полагает, что имеет место нарушение процессуального порядка оформления процедуры освидетельствования, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, доводы жалобы поддержал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старовойтов О.Л. просил жалобу удовлетворить, указав, что ФИО1 не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования. Должностным лицом не было доведено до ФИО1, что в случае если он подпишет акт освидетельствования, то не будет направлен на медицинское освидетельствование, которое он хотел пройти, о чем сообщил инспектору, когда были оформлены все документы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты>. на <адрес><адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № <номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> (л.д.3), актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л (л.д.5), протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), видеозаписью (л.д.8), показаниями свидетелей, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснили, что у ФИО1 в тот день были признаки алкогольного опьянения (л.д.29-30,40-43).

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

То обстоятельство, что ФИО1 не было предложено повторно пройти исследование выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования, так как с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 6).

Кроме того, в разделе 2 Правил, в котором урегулирован порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, не содержится указания о прохождении повторного исследования выдыхаемого воздуха, эти требования распространяются на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения, которое осуществляется врачом, в соответствии Порядоком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование в материалах дела не содержится, согласно письменным материалам дела и данным видеозаписи ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, просьбы о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были сообщены последствия согласия с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что граждане, которые были привлечены как понятые, уже находились рядом с патрульной автомашиной, не является основанием для вывода, что нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 Понятые были свидетелями остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что мировым судьей не была допрошена ФИО5, не повлияло на всесторонне рассмотрение дела, мировым судьей предпринимались меры обеспечения по делу об административном правонарушении для вызова свидетеля, в том числе и мера принуждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Моисеева