Решение № 2-3660/2024 2-3660/2024~М-2714/2024 М-2714/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-3660/2024

Дело № 2-3660/2024

УИД 22RS0013-01-2024-004689-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит: возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию в сумме 135 000 руб. за принадлежащую ей 13/300 долю в праве общей долевой собственности на жилую площадь, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ФИО4 на 13/300 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 950 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности сособственникам в следующем размере долей: ФИО3 - 13/100, ФИО4 - 13/300, ФИО5 - 13/300, ФИО6 - 15/100; ФИО7 - 22/100; ФИО8 - 22/100, ФИО9 - 15/100; ФИО10 - 15/100.

По сложившемуся порядку пользования по согласованию с другими участниками общей долевой собственности пользовании истца и его отца ФИО11 были выделены в соответствии с причитающимися им долями в жилом доме обособленные помещения №1,2,3, а именно кухня №1 площадью 9,8 кв.м., комната 2 площадью 7 кв.м., комната №3 площадью 15,5 кв.м., которые изолированы от других жилых помещений, оборудованы отдельным входом.

Истцу и его отцу ФИО12 изначально принадлежало вышеуказанное жилое помещение на праве общей собственности по 13/100 долей каждому.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по день смерти отца проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении наряду с умершим. После смерти отца и до настоящего времени истец состоит на регистрационном учете и проживает в жилом доме, производит текущий и капитальный ремонт, следит за его техническим состоянием.

Наследниками 13/100 долей в жилом доме, принадлежащих ФИО11, являются истец, ФИО13, ФИО4, которым после смерти ФИО12 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2028 г. были определены по 13/300 долей каждому.

Таким образом, истцу в спорном жилом доме принадлежит 13/300 долей на основании технического паспорта от 16.01.2007 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2019 г., решения Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2028 г.

ФИО14 отказывается получить от истца денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве на жилой дом. По причине незначительности размера доли, принадлежащей ответчику, выделить ей в натуре жилое помещение невозможно по причине отсутствия технической возможности. Порядок пользования в данном жилом доме также определить не представляется возможным, поскольку жилые комнаты не изолированы друг от друга, одна из комнат проходная. Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят и последняя создает конфликтные отношения.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2017 ответчик была вселена в данный жилой дом.

Вместе с тем ФИО4 никогда в спорном жилом доме не проживала, на регистрационном учете не состояла. После вынесения судебного решения, ответчик в жилой дом вселение не произвела, на регистрационный учет не встала, поскольку имеет другие жилые помещения, которые ей принадлежат на праве собственности и используемые ею для проживания. Бремя содержания принадлежащего ей спорного имущества ответчик не несет.

С 2017 года до настоящего времени ФИО4 постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в Бийском доме-интернате для престарелых и инвалидов, является получателем социальной услуги в форме социального обслуживания в стационарной форме с обеспечением ее жилым помещением для постоянного проживания.

Таким образом, ФИО4, проживая и состоя на регистрационном учете в жилом помещении дома-интерната, не имеет реальной заинтересованности в использовании вышеуказанных долей в общем имуществе, размер принадлежащих ответчику долей в общем недвижимом имуществе является незначительным.

Ответчик не возражает от получения денежной компенсации от истца за причитающуюся ей долю в жилом доме. Однако между сторонами возникли разногласия относительно размера этой компенсации, поскольку, по мнению ответчика, размер ее должен быть определен из стоимости жилого дома 2 000 000 руб.

Учитывая необходимость истца в этом имуществе, которое является для него постоянным и единственным местом жительства, интересы обеих сторон, необходимо разделить в соответствии с порядком, предложенным истцом, а именно: путем выплаты денежной компенсации ответчику стоимости принадлежащих ей долей в обьекте недвижимости в сумме 135 000 руб.

Согласно справке ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» о стоимости объекта недвижимости от 10.11.2023 г., рыночная стоимость доли 13/300 в спорном жилом доме составляет 135 000 руб. С указанным размером денежной компенсации ответчик не согласен, оспаривая ее размер.

Учитывая, что спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предназначенный для проживания граждан, незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав истца как сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении совместно с ответчиком.

Указывая на то, что ответчик в жилом посещении не проживает, имеет иное постоянное место жительства в квартире 35 корпус 3 Бийского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора о предоставлении социальной услуги в стационарной форме, выделить ее долю в натуре невозможно без ущемления прав истца, ссылаясь на требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторона истца просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО15, действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленного требования, указывая, что ФИО4 обеспечена жильем, поскольку проживает в доме-интернате для престарелых, заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет. Дополнительно пояснила, что учитывая позицию ответчика, сторона истца на взыскании с ФИО4 судебных расходов не настаивает.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, заявив, что признание иска ею сделано добровольно и последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Дополнительно пояснила, что с 2012 года постоянно проживает в Бийском доме-интернате для престарелых и инвалидов. Действительно, в 2017 году прокурор г. Бийска обращался в ее интересах с требованием о вселении в спорное жилое помещение, которое решением суда было удовлетворено. Однако, ФИО4 продолжает проживать в доме-интернате, что ее устраивает, в спорном жилом помещении проживать не намерена по причине его непригодности для постоянного проживания, в чем она убедилась, когда судебный пристав-исполнитель в процессе выполнения исполнительных действий по вселению ФИО4 в спорное жилое помещение предоставил данное помещение для осмотра. В настоящее время ответчик имеет заинтересованность в получении денежных средств за долю в спорном жилом помещении, более того, во время рассмотрения дела ФИО4 получила от ФИО3 в счет выплаты стоимости принадлежащей ей 13/300 доли в спорном доме 135 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка.

Представитель третьего лица КГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам" ФИО16, действующая на основании доверенности, привлечённого судом к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для дачи заключения по делу, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО4 проживает в доме-интернате, ее доля в праве собственности является незначительной, ответчиком получена денежная компенсация стоимости доли.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО9 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что проживают в изолированных жилых помещениях, входящих в состав спорного дома, относительно помещения, используемого ФИО3, пояснили, что им пользуется истец и его семья.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником 13/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Как следует из сведений ППК «Роскадастр» ФИО4 с 15.04.2014 принадлежит 13/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 78-79). Иных жилых помещений на праве собственности у ответчика не имеется, что следует также из выписок из ЕГРН (л.д. 72,73).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда КГБСУСО «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 81), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в указанном учреждении с 22.12.2012 по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров о предоставлении социальных услуг (л.д. 82-87, 89-90, 92-94).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.02.2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.12.2017, вступившим в законную силу 10.02.2018, принятым по делу по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Вселить Кузовлеву ФИО20 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в г.Бийске. Возложить на ФИО1 ФИО21 обязанность передать ФИО2 ФИО22 ключи от жилого помещения и не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в доме по адресу: <адрес> в г.Бийске. Взыскать с ФИО1 ФИО23 в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

В обоснование стоимости 13/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, истцом представлена справка ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 10.11.2023, согласно которой величина рыночной стоимости указанной доли составляет 135 000 руб. ( л.д. 24).

Ответчиком ФИО4 указанная стоимость доли в спорном доме не оспаривалась, доказательств в опровержении данной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанную справку, а стороны на ее неполноту или порочность не ссылаются, в связи с чем судом вышеуказанная справка принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной доли.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу нормы п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 124,3 кв.м, фактически состоит из трех изолированных жилых помещений, что следует из технического паспорта на дом (л.д. 28-33).

ФИО4 принадлежит 13/300 долей в праве собственности на жилой дом, что составляет 5,38 кв.м. общей площади.

Жилое помещение, занимаемой ФИО3 состоит из трех комнат, площадью 15,5 кв.м., 7,0 кв.м., 9,8 квм.м. (проходная комната - кухня), имеет печное отопление.

У ФИО4 нет существенного интереса в использовании её доли в праве собственности на указанный дом по прямому назначению - для проживания, так как она обеспечена жилой площадью по месту своего жительства по адресу: <адрес> (Бийский дом-интернат для престарелых), по которому она постоянно проживает с 2012 года.

Как пояснила ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие решения Бийского городского суда от 27.12.2017 года о вселении ее в спорное жилое помещение, фактически она в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, поскольку ее не устраивает его техническое состояние. ФИО4 в ходе рассмотрения дела от истца получена денежная компенсация стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности в размере 135 000 руб., что соответствует желанию и интересам ФИО4

Таким образом, прекращение права собственности ФИО4 на 13/300 долей в праве собственности на спорный жилой дом с выплатой соответствующей компенсации жилищных прав ответчика не нарушит.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу, ответчик исковые требования признала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечается, что согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО12 выплатил ФИО4 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей 13/300 долей в праве собственности на спорный дом 135 000 руб., в связи с чем оснований для принудительного исполнения решения суда в указанной части не имеется.

Принятие судом решения о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 денежного возмещения стоимости принадлежащей ответчику доли с прекращением права собственности ФИО4 на данную долю имеет правовым последствием признание права ФИО12 на 13/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 ФИО25 (СНИЛС №) обязанность выплатить ФИО2 ФИО26 (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 135 000 руб. за принадлежащие ей 13/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение в данной части не подлежит принудительному исполнению, в связи с выплатой ФИО1 ФИО27 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ФИО28 (паспорт №) денежной компенсации в сумме 135 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО29 (паспорт №) на 13/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 ФИО30 (СНИЛС №) на 13/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 ФИО31 (паспорт №) на 13/300 долей в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.