Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2 - 300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 января 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что 01 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 329 666 руб. 41 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства – LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 218 430 руб.

Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 670 156 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 303 406 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 44 178 руб. 89 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 236 706 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 85 864 руб. 52 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 01 августа 2013 года задолженность по основному долгу в размере 303 406 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 44 178 руб. 89 коп.; задолженность по уплате неустоек 322 570 руб. 85 коп., а всего 670 156 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Вопрос об оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств по кредитному договору №, заключенному 01.08.2013 г. с ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 329 666,41 руб., к требованиям о взыскании неустоек просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21 января 2019 года продлен. (л.д.57).

ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (л.д.24-25).

В пунктах 1, 2 заявления-анкеты ФИО1 просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней договор, на основании которого открыть текущий счёт в валюте Российской Федерации и предоставить кредит для приобретения автомобиля в сумме 329666 рублей 41 коп., а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3 настоящего заявления, - оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, оплата КАСКО.

При этом стороны договорились, что кредит в сумме 329 666 руб. 41 коп., будет предоставлен на срок до 01 августа 2018 года под 18,5 % годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Также ФИО1 просила ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ней договор о залоге на условиях заявления – анкеты и Условиях предоставления кредита, в рамках которого принять в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в сумме 218 430 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пункте 2 заявления – анкеты и Условиях (пункт 6 заявления-анкеты).

Подписав заявление-анкету ФИО1 подтвердила, что Условия и Тарифы банка ею получены, разъяснены и полностью понятны.

Согласно заявлению, на перечисление денежных средств от 01 августа 2013 года, являющимся приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, банк по поручению ФИО1 перечислил на счёт ООО «Сибирский экспресс» по договору купли-продажи № от 01 августа 2013 года денежные средства в сумме 242 700 руб. за транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании того же заявления банк перечислил на счёт ООО СК «Компаньон» страховую премию по КАСКО в сумме 14 149 руб. 41 коп., на счёт ООО «Страховая Группа «Компаньон» страховую премию по программе страхование жизни и от несчастных случаев в сумме 72 817 руб. (л.д. 28).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 01 августа 2013 года, заключенному с ФИО1

Согласно графику платежей, являющимся приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, для погашения полученного кредита ФИО1 должна была обеспечивать наличие на открытом ей текущем банковском счёте денежных средств в сумме 8 470 руб. не позднее 24-27 числа каждого месяца, начиная со 02 сентября 2013 года (л.д. 26-27).

Как следует из уведомления от 20 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 01 августа 2013 года (л.д.44-47), банк уменьшил процентную ставку за пользование кредитом, продлив срок кредитного договора до 01 марта 2021 года.

Согласно пп.1.2.1 п. 1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пп.1.2.3 п.1.2 Условий предусмотрено, что заемщик не позднее дат, указанных в графике платежей, обязан обеспечить на счёте денежные средства в размере достаточном для погашения очередных платежей.

Согласно пп.1.3.1 п.1.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 Условий, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по настоящему договору залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортное средство.

ФИО1 не надлежаще исполняла условия кредитного договора от 01 августа 2013 года, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Из выписки по счёту за период с 01 августа 2013 года по 05 октября 2016 года и расчёта задолженности, следует, что задолженность по договору № от 01 августа 2013 года по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 670 156 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 303 406 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов в размере 44 178 руб. 89 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 236 706 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 85 864 руб. 52 коп. (л.д. 10-13, 14-19, 20-23).

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному соглашению, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не согласна с размером неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 236 706 руб. 33 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 85 864 руб. 52 коп., просит снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустоек по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленные ко взысканию неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить до общей суммы 150 000 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № от 01.08.2013 года истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, автомобиль марки автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, был передан в залог в обеспечение обязательств по договору № от 01.08.2013 года.

На основании чего, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 902 руб., понесенные по платежному поручению № от 18.12.2018 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в сумме 497 585 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 303 406 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов – 44 178 руб. 89 коп.; задолженность по уплате неустоек – 150 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, цвет темно-серый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 15 902 (пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате неустоек в размере 172 570 (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.