Приговор № 1-11/2020 1-264/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

УИД 63RS0№-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, а также прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО7у.,

при секретаре ФИО8, а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО16 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ОАО <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 78-1, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> по 2-му переулку в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему ФИО2, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к последнему, и осуществляя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно нанес в область правого глаза ФИО2 удар кулаком правой руки, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №э/295 Н от 13.06.2019г., повреждение: тупую травму правого глаза, включающую в себя разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальную гифему, отслойку сетчатки, гематому век, острота зрения – 0, что по признаку стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35 %, то есть не менее, чем на одну треть, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, суду показал, что 15.04.2019г. он пришёл домой по адресу: <адрес>, 78-1, где в это время находились его мать и ФИО10, которые праздновали день рождения его, ФИО1, отца. Примерно через 2 часа за ФИО10 пришел ФИО2, чтобы забрать её домой. Между ним, ФИО1, и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего потерпевший и ФИО10 ушли, а домой пришел его, ФИО1, отец. Примерно в 16 часов они услышали у себя во дворе крики, он, ФИО1, вышел, и увидел, как у них в огороде дерутся ФИО2 и ФИО10 Он, ФИО1, вместе со своим отцом попытались их разнять, в ходе чего он, ФИО1, и потерпевший нанесли друг другу по одному удару, после чего они с отцом выпроводили ФИО2 и ФИО10 за калитку своего дома, но крики продолжались, и он, ФИО1, пошёл вновь их разнимать, в ходе чего между ним и ФИО2 возле калитки дома ФИО10 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО1, нанес ФИО2 удар правой рукой в лицо, в нос или в глаз, отчего последний упал на землю, где были кирпичи. Он, ФИО1, пошел домой, а потерпевший остался с ФИО10 Он, ФИО1, не оспаривает, что в результате его действий потерпевший получил такие повреждения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду показал, что знаком с подсудимым около 4 лет, и ранее конфликтов между ними не было. 15.04.2019г. он, ФИО2, находился на работе, ему позвонила хозяйка квартиры, в которой он живет, – ФИО10, которая находилась в доме ФИО1, на дне рождении, и была в нетрезвом состоянии, и попросила забрать её домой. Он, ФИО2, приехал и забрал её. Это было до обеда. ФИО1 при этом сказал, что если ещё раз увидит его, ФИО2, у себя дома, ударит. После обеда бригадир принёс ему, ФИО2, зарплату, он и ФИО10 вышли проводить бригадира, тот ушел, и в этот момент, когда он, ФИО2, находился около калитки дома ФИО10, подошел подсудимый и молча ударил его правой рукой в правый глаз, отчего он потерял сознание и, что было дальше, не помнит. Знает, что бригадир вернулся на крики и они с ФИО10 отнесли его, ФИО2, домой. На следующее утро он, ФИО2 и ФИО10 поехали в больницу, так как было кровотечение, и глаз не видел, его госпитализировали, сделали операцию, и в течение 6 месяцев был реабилитационный период. Кроме ФИО1 в тот день никто ему удары не наносил, и он ФИО1 тоже, и никаких конфликтов больше не было. Подсудимый принес ему, ФИО2, свои извинения, он их принял и простил его.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый её сосед с 2001г., а с 2011г. по 2018г. они проживали вместе и между ними возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал её. Потерпевший арендует у неё, ФИО10, жилое помещение около 2 лет, конфликтов с ним нет. 15.04.2019г. у отца подсудимого был день рождения, и она, ФИО10, пришла его поздравить, опьянела, позвонила ФИО2, чтобы он забрал её домой, тот пришёл и унёс её. Какое-то время она спала. Потом пришли коллеги потерпевшего и принесли ему зарплату. После чего ФИО2 и она вышли проводить коллег, те ушли, и в это время к потерпевшему, который стоял около калитки, подошел подсудимый и ударил его рукой в правый глаз, отчего ФИО2, упал на камни. Она закрыла руками потерпевшего и кричала не трогать его. После этого она завела потерпевшего в дом, помыла от грязи и крови. На следующий день они поехали в больницу им.Пирогова, потому что у него были рассечены губа и глаз, там ФИО2 осмотрели, сделали рентген и отправили в больницу им.Ерошевского, где ему сделали операцию, удалили глаз, и он находился на лечении два месяца. Иных конфликтов в тот день не было.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 15.04.2019г., примерно после обеда, она находилась дома, ее квартирант ФИО2 также находился дома. К нему приехал бригадир и привез зарплату, имя бригадира Сергей, фамилию она не знает. Сергей и ФИО2 сидели в комнате последнего и разговаривали. Затем они втроем распили одну бутылку водки. Через какое-то время ФИО2 пошул провожать Сергея, они вышли на улицу, она вышла следом за ними. Калитка во двор ее дома была открыта, ФИО2 и Сергей подошли к калитке, в это время во двор ее дома вошел ФИО1, что-то сказал ФИО2, но что она не слышала. Через минуту ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в область лица, а именно в область правого глаза, отчего ФИО2 упал на асфальт. Сергей заступился за ФИО2. Она сразу закричала. Наносил ли еще удары ФИО18 ФИО2, который лежал на земле, она не помнит, поскольку находилась в состоянии шока. Она подбежала к ФИО2, подняла последнего и увидела, что все его лицо в крови и кровь капала на землю, на асфальт, на камни. Она завела ФИО2 в дом, привела последнего в чувства, умыла (т.1 л.д.133-135).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает бригадиром в ООО «Стройгруп плюс». В его бригаде работает ФИО2, который проживает по адресу: г.<адрес>, 76-2. 15.04.2019г. их бригада получила заработную плату и так как ФИО2 в обеденное время уже был дома, он решил отвезти ему зарплату. Приехав по адресу проживания ФИО2, калитку ему открыл ФИО2 и пригласил его в дом. Когда он зашел в дом, то увидел ФИО21, с которой был ранее знаком, так как ФИО2 снимает у неё комнату. Они втроем присели за стол, он передал ФИО2 зарплату, после чего они втроем распили одну бутылку водки. За все время его пребывания в доме ФИО2 и Татьяны, между последними никаких ссор или конфликтов не было. Примерно в 17 часов 00 минут он собрался уходить. ФИО2 и Татьяна вышли его провожать, и они втроем прошли к калитке дома, где живут ФИО2 и Татьяна. Они попрощались, и он вышел за калитку. Пройдя несколько метров, он услышал сильный крик, который доносился со стороны дома ФИО2 и Татьяны. Он оглянулся и увидел, что это кричит Татьяна, ФИО2 лежит на земле, а рядом с ФИО2 стоит мужчина. Он сразу подбежал к воротам дома Татьяны. ФИО2 в это время лежал на земле, рядом с последним стояла Татьяна и какой-то мужчина, на вид ему примерно 35-40 лет, рост примерно 185 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светлые. Он отвел данного мужчину в сторону и спросил: «За что?», на что мужчина ответил: «Он же узбек, что ты за него врубаешься». Он довел данного мужчину до калитки <адрес>, которая была открыта, поскольку, когда он спросил у Татьяны, кто это, то Татьяна ответила, что это сосед из <адрес> ФИО1. Затем, когда ФИО3 ушел, он помог Татьяне поднять ФИО2 с земли. Он увидел, что у ФИО2 вся правая сторона лица в крови, разбит глаз. Он спросил у ФИО2, как последний себя чувствует, тот ответил, что нормально, затем и Татьяна и ФИО2 пошли в дом, а он ушел (т.1 л.д.52-54).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 16.04.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес> ФИО3, который 15.04.2019г., находясь во дворе <адрес> по 2-му переулку нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д.7);

- рапортом от 16.04.2019г., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому поступило сообщение о том, что 16.04.19г. в 15.41 час. в ГБ № им.Пирогова обратился ФИО2, проживающий по адресу: г.<адрес>, 76-1, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, отпущен (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ворот двора <адрес> по Второму переулку в <адрес>, в ходе которого изъят камень с веществом бурого цвета (т.1 л.д.8-15);

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019г. – крови у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.41-42);

- постановлением и протоколом о производстве выемки медицинских документов от 25.04.2019г. и протоколом выемки медицинских документов от 14.05.2019г., согласно которым в помещении ГБУЗ СОКОБ им.ФИО12 произведена выемка медицинской карты ФИО2 (т.1 л.д.44-47);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 08.05.2019г., согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к АВ группе. На камне обнаружена кровь человека АВ группы, которая в пределах проведенных исследований могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.09.2019г., согласно которым осмотрены камень с каплями вещества бурого цвета, конверт бумажный белого цвета с пояснительной запиской: «Образец крови потерпевшего ФИО2 на марлевом тампоне, изъят 25.04.2019г. в больнице им.Ерошевского» (т.1 л.д.122-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № э/295 Н от 13.06.2019г., согласно выводам которого, у ФИО2 установлено повреждение: - тупая травма правого глаза, включающая в себя разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальная гифема, отслойка сетчатки, гематома век, острота зрения – 0. Тупая травма правого глаза, включающая в себя разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальная гифема, отслойка сетчатки, гематома век, острота зрения – 0 образовалась в месте приложения травмирующей силы, от ударно-контактного, воздействия (воздействий) тупого предмета, с ограниченной (или не ограниченной) контактной поверхностью. Давность образования данной травмы ориентировочно не превышает 24 часов на момент обращения за медицинской помощью 16.04.2019г., и в соответствии с п.п.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что в свою очередь составляет 35%, стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д.65-70).

Свидетель защиты ФИО13 суду показал, что подсудимый его сын, а потерпевшего знает, как квартиранта соседки ФИО10 из <адрес>, которая раньше сожительствовала с его сыном. 15.04.2019г. у него, свидетеля, был день рождения, и вечером, часов в пять, они услышали шум у себя во дворе, он, свидетель вышел, и увидел, как пьяная ФИО10 с потерпевшим дрались. У потерпевшего была кровь на лице с правой стороны. Затем вышел сын. Они с сыном стали их разнимать, вытолкнули их из своего двора и закрыли калитку, и крики продолжились уже за территорией их двора. Возможно, что во время того, как они выталкивали потерпевшего и ФИО10 за калитку, сын в суматохе нанес ФИО2 удар.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий и неточностей, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО21 просила о помощи, он стал Татьяну и нерусского мужчину разнимать, так как между Татьяной и данным мужчиной произошла драка, а именно последние друг другу наносила удары. И когда он пытался разнять, то квартирант, который проживает с Татьяной, толкнул его в грудь, а потом ладонью ударил по лицу. Следом за ним вышел его сын ФИО3, и он совместно с сыном выгнали Татьяну и квартиранта Татьяны за ворота. Что происходило дальше между Татьяной и квартирантом Татьяны, он не знает, так как закрыли металлическую дверь на засов. На вопрос дознавателя: «когда вы совместно с сыном пытались выпроводить ФИО17 и квартиранта, то между сыном и квартирантом был конфликт, и наносил ли его сын удары квартиранту», он ответил, что нет, его сын ударов квартиранту не наносил, сын только пытался квартиранта выпроводить из-за двора, и хватал квартиранта за руки (т.1 л.д.85-87).

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что подсудимый её сын, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, он помогает им с мужем и своей несовершеннолетней дочери. Потерпевший живет у соседки ФИО10, с которой раньше сожительствовал сын. 15.04.2019г. у её, свидетеля, мужа был день рождения, но его дома не было. Приходила ФИО10 поздравить, выпила, ушла. Потом приехали сын и муж, а также пришла племянница. Они услышали шум во дворе. Муж вышел во двор, следом вышел сын. Потерпевший таскал ФИО10 в их дворе за волосы, они дрались, кричали. Муж и сын стали разнимать их, выталкивать из двора. На улицу также вышла её племянница, а сама она смотрела на происходящее из окна. В этот момент потерпевший ударил её мужа в грудь, а сын дал потерпевшему пощёчину. После этого потерпевшего и ФИО10 вытолкнули из их двора и потасовка, шум продолжалась там, а они закрыли калитку и зашли домой.

Свидетель защиты ФИО15 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО13, Л.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что он 15.04.2019г., в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> по Второму переулку в <адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 кулаком правой руки один удар в область правого глаза, причинив тупую травму правого глаза, включающую в себя разрыв склеры с выпадением оболочек, тотальную гифему, отслойку сетчатки, гематому век, острота зрения - 0, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, вызвав значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению последним преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО2, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, а именно механизма и локализации повреждения - в жизненно – важный орган потерпевшего - в глаз. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение подсудимым причинено потерпевшему умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на то, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, поскольку доказательств этого суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку они, как в отдельности, так и в совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, судом не установлено, и доказательств этого не представлено.

При этом, локализация повреждения, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо противоречий, представленные стороной обвинения доказательства, не содержат и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом, показания свидетелей защиты сами по себе не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, ни на квалификацию его действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку данные свидетели в своих показаниях излагали обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим на территории, прилегающей к дому 78 по Второму переулку <адрес>, в то время, как судом достоверно установлено, что повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинено подсудимым потерпевшему во дворе <адрес> по Второму переулку в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, что представляет повышенную степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначая ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- камень с каплями вещества бурого цвета, конверт с марлевыми тампонами, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

.
.

.
.