Решение № 2А-1847/2019 2А-1847/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1847/2019

Дело № 2а-1847/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – гаражей-боксов № и № в КГ № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом – взыскателем по исполнительному производству №-ИП – было направлено заявление о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ, из которого следовало, что заявка на привлечение оценщика составлена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, данное обстоятельство противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении оценщика вынесено не было. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 АлексА.а, выразившееся в ненаправлении арестованного имущества на оценку и реализацию.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, указав, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства №-ИП, и представленные в копиях материалы гражданского дела № (Мотовилихинский районный суд г. Перми) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 464063.00 руб., в пользу ФИО1 (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – гаражей-боксов № и № в КГ № по <адрес> (л.д. 165-167).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в ненаправлении арестованного имущества на оценку и реализацию, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № (Мотовилихинский районный суд г. Перми), ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по указанному делу было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО5, по условиям которого последний передал в качестве отступного ФИО6 в собственность гаражи-боксы № и № в КГ № по <адрес>.

По состоянию на день составления упомянутого выше акта о наложении ареста определение об утверждении указанного мирового соглашения вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, возможность передачи арестованного судебным приставом-исполнителем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества на реализацию не являлась очевидной, поскольку данное имущество было обременено правами третьих лиц. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения и может быть исполнено принудительно.

О наличии данного определения взыскатель был уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда подал частную жалобу на указанное определение.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить информацию о направлении арестованного имущества на реализацию, и подавая в суд административное исковое заявление, взыскатель с достоверностью был осведомлен о том, что право собственности на данное имущество до его ареста перешло к иному лицу. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о возможности реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении лица, собственником данного имущества не являющегося.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом же изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что упомянутые выше гаражи-боксы должником были реализованы, о чем взыскатель был осведомлен, и на момент подачи административного искового заявления определение об утверждении мирового соглашения отменено не было, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с момента наложения ареста до подачи административного иска не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

По мнению суда, таких доказательств административным истцом не представлено.

Само по себе отчуждение должником своего имущества не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как не влечет за собой невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время возможность взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г. Перми об утверждении указанного выше мирового соглашения.

После этого в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в исполнительном производстве специалист по оценке, направлена заявка на оценку арестованного имущества, приобщены документы, необходимые для выставления имущества на торги (л.д. 124-125, 128-139). В судебном заседании представителем административного ответчика представлены отчет об оценке и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении копии данного постановления должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, оценка арестованного имущества произведена. Процедура передачи данного имущества на реализацию не является одномоментной с производством оценки, и носит объективно длительный характер. При этом меры для сохранности арестованного имущества приняты.

Кроме того, в ходе исполнительного производства осуществлены иные исполнительные действия, направленные на выявление иного имущества должника, в т. ч. транспортных средств (л.д. 140), установление источника дохода должника – пенсии по старости (л.д. 161).

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП были проведены необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на понуждение должника к исполнению упомянутых требований, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя последним не представлено, равно как и доказательств возможности восстановления предположительно нарушенного права в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских