Решение № 2-380/2024 2-380/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-380/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000649-11 <данные изъяты>

Дело № 2-380/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн», ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне Общества с ограниченной ответственностью Сатурн-Р-Авто» (далее – ООО «Сатурн-Р-Авто») автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, с использованием кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»). При заключении договора купли-продажи, кредитного договора одновременно между истцом и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), согласно которому ООО «Лайфлайн» обязалось оказывать истцу услуги, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях. В договоре перечислены услуги (наименование и количество). По данному договору ООО «Лайфлайн» перечислено вознаграждение в сумме 130000 рублей из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 130000 рублей, на что получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал, что договор с ним прекращен фактическим исполнением, в связи с чем его требования удовлетворены быть не могут, возвращена абонентская плата в размере 1300 рублей. Полагает, что ответчик необоснованно не вернул денежные средства в размере 128700 рублей, т.к. на протяжении всего времени действия договора ответчик его не консультировал, услуги не оказывал, условия договора не исполнял.

С учетом дополнений (л.д. 98-99) просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (оборотная сторона л.д. 67).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Из письменных возражений следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лайфлайн», последним исполнен в полном объеме, юридическое лицо, которое обязуется за плату совершать определенные действия в рамках пакета Автодруг-3 найдено. С таким лицом, которым в данном случае является ООО «Кар Ассистанс», ООО «Лайфлайн» в интересах ФИО1 заключило соответствующий договор и осуществило оплату цены абонентского договора 1300 рублей. В связи с чем, ответчик, ссылаясь на судебную практику, считает свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, а потому внесенная истцом плата за оказание такой услуги, в данном случае 128700 рублей, возврату не подлежит. При этом, в случае взыскания судом штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 36-44).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс», ООО «Сатурн-Р-Авто», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109-111), причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили, возражения по существу требований не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль HAVAL JOLION, VIN №, 2023 года выпуска (л.д. 20), с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) ФИО1 (заемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Одновременно, между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» был заключен договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лайфлайн» обязалось оказывать ФИО1 услуги, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора, оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на согласованных сторонами условиях. В договоре перечислены услуги (наименование и количество). Срок действия абонентского договора – до ДД.ММ.ГГГГ, цена абонентского договора (абонентская плата) – не более 1300 рублей, вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного – 128700 рублей (л.д. 9).

Оплата в пользу ООО «Лайфлайн» денежных средств в размере 130000 рублей подтверждается заявлением истца на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» (оборотная сторона л.д. 19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На основании договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфлайн» и ООО «Кар Ассистанс» была подписана программа круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3», согласно которой ООО «Кар Ассистанс» приняло на себя ряд обязательств по оказанию ФИО1 услуг автодорожного характера (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «Лайфлайн» с заявлением о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ему денежных средств в размере 130000 рублей (л.д. 11).

Заявление получено ООО «Лайфлайн» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Ассистанс» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 1300 рублей (л.д. 16, 96).

ООО «Лайфлайн» до настоящего времени денежные средства в сумме 128700 рублей ФИО1 не вернуло, в письменном ответе на заявление указало, что оснований для возврата денежных средств нет, т.к. общество исполнило свои юридические действия в полном объеме, а именно, с ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор, предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах истцу (л.д. 13).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон действительно, как указано в доводах возражений ответчика, возникли из договора поручения, что следует из его содержания.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего он выдает поверенному доверенность (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом того, что стороной в возмездном договоре поручения является гражданин, использующий предоставляемую ему услугу в личных целях, а исполнителем в таком договоре является коммерческая организация, то на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правовая природа договора поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. При этом по общему правилу отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.

Как указывалось выше, приводя доводы о том, что договор поручения с истцом исполнен, ответчик ссылался на заключение с ООО «Кар Ассистанс» от имени истца абонентского договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах ФИО1 у ООО «Лайфлайн» отсутствовала.

Условия договора о том, что последний подменяет собой доверенность для подтверждения полномочий компании действовать от имени истца в отношениях с третьими лицами не могут рассматриваться с позиции надлежащего оформления такой доверенности, поскольку данные условия противоречат требованиям, установленным положениями статьей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает, что право подписи абонентского договора истцу ответчику не передавалось.

Кроме того, фактически условия договора поручения без выданной доверителем доверенности, представляют ответчику возможность путем подписания абонентского договора, считать договор поручения исполненным, лишая тем самым истца возможности принять надлежащее исполнение по договору.

Соответственно, заключение в последующем от имени ФИО1 ответчиком абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс», безусловно нарушает законодательный запрет на представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами, а в данном случае права истца, как потребителя, который таких полномочий ответчику не предоставлял, что свидетельствует о ничтожности заключенной ООО «Лайфлайн» от имени ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» сделки (абонентского договора).

В связи с чем, оснований для вывода о том, что договор поручения был исполнен ООО «Лайфлайн» не имеется.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора поручения, мотивируя тем, что данная услуга ему навязана.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, как потребитель в спорных правоотношениях, имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что ООО «Лайфлайн» обязано вернуть потребителю ФИО1 плату по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128700 рублей.

Реализация потребителем предусмотренных действующим законодательством права на отказ от исполнения договора и права потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами.

Ссылка ответчика на иную судебную практику судом во внимание не принимается, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Лайфлайн» о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 128700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Лайфлайн» прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 66850 рублей, исходя из расчета: (128700,0+ 5000,0): 2.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, представителем ответчика не приведено каких-либо оснований в обоснование ходатайства, исключительной совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующей о возможности снижения штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4074 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 06.09.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, оплаченную им по договору № (Автодруг-3) от 06.09.2023 в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66850 рублей, всего 200550 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 4074 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года.