Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПО «Первый Московский капитал» о признании недействительными договоров займа и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договоров займа и взыскании судебных издержек в размере 158400 руб..

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПО «Первый Московский капитал» договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно данному договору, ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-92, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-316, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в сумме 100 000 руб. Всего истцом передано ПО «ПМК» по трем договорам займа денежных средств на сумму 400 000 руб. Все три договора займа полностью идентичны по своим условиям, за исключением сумм договоров. При этом, согласно положений п.1.1 всех трех договоров займа, денежные средства передаются на условиях, которые согласованы договором, при этом в договорах не имеется указаний о том, что денежные средства передаются в качестве инвестиционной деятельности под завышенный процент, с целью извлечения прибыли от высокорисковых операций. При этом, на сайте ПО «ПМК» указано, что ПО «ПМК» предлагает выгодные сбережения в рублях до 6% годовых. На том же сайте, размещена информация о страховании предпринимательских рисков ПО «ПМК», при заключении договора также выдается копия страхового свидетельства, выданного «Межрегиональным потребительским обществом взаимного страхования» о заключении договора страхования. Используемая на сайте ПО «ПМК» фраза «выгодные сбережения в рублях до 6% годовых» является именно финансовой услугой, поскольку связана в привлечением денежных средств по вклады под проценты. ПО «ПМК» намеренно ввело ФИО1 в заблуждение относительно предмета заключенных им договоров займа. ФИО1, является пожилым человеком, инвали<адрес> группы, руководствуясь информацией, размещенной на сайте компании, полагал, что размещает денежные средства во вклад под определенный процент. У каждого их трех договоров имеется приложение № « к Договору передачи личных сбережений», в которых указана информация о сроках начисления процентов и их размере, при этом имеется графа 2 «Период вклада, месяцы». ФИО1, заключая договоры с ПО «ПМК» имел все основания полагать, что размещает денежные средства во вклад. Он был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки. Правовая природа договора займа, заключенного на определенный срок с Потребительским обществом и вклада или договора передачи личных сбережений, принципиально отличны по своей сути. Истец просит признать договоры займа недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., по договору № ДД.ММ.ГГГГ-92 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., по договору № ДД.ММ.ГГГГ-316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Также, ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центральная правовая компания», предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде до вынесения решения суда, с подготовкой и подачей необходимых документов. По данному договору, стоимость услуги составила 142000 руб., которые были уплачены в кассу ООО «Центральная правовая компания». Кроме этого, с целью фиксации доказательств, находящихся в сети интернет, ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО4 был вынужден обратиться к нотариусу <адрес> для составления протокола осмотра информации, размещенной на странице сети «Интернет». Стоимость нотариального действия составила 16 400 руб. Данные денежные средства и расходы на представителя в сумме 142 000 руб. являются судебными издержками ФИО1, которые просит взыскать с ответчика в общей сумме 158400 руб.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПО «ПМК» ФИО5, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что договоры займа заключались с истцом в офисе компании, условия договора истец видел, договоры читал, никаких заявлений от истца не поступало. ПО «ПМК» все обязательства по договору займа выполняет, проценты по договору займа истец получает ежемесячно, они перечисляются на его банковские реквизиты, которые он сообщил в отдельном заявлении, т.к. в договорах их не содержится. Проценты перечислялись уполномоченным лицом в соответствии с решением общего собрания пайщиков общества. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 167 ч 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ч 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ч 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПО «Первый Московский капитал» договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которому, ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 200 000 руб под 10 % годовых. Срок займа составляет 12 месяцев ( л.д.22-24). Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-92, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб под 10% годовых. Срок займа составляет 12 месяцев ( л.д.17-19). Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен третий договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-316, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% годовых. Срок займа составляет 12 месяцев ( л.д.12-14). Денежные средства были переданы по приходному кассовому ордеру ( л.д.16).

Договоры сторонами подписаны, наличие своей подписи в указанных документах истец не оспаривает.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором, просит признать недействительными договоры займа № ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-92 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-316 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ПО «ПМК», ссылаясь на то, что введен в заблуждение рекламой ответчика, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПО «ПМК» в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 142000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 16400 руб., поскольку ФИО1 полагал, что размещает денежные средства во вклад под определенный процент, а не заключает договоры займа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств заблуждения истца относительно предмета заключенных им договоров суду не представлено. Договоры займа, заключенные с ответчиком по своей форме и содержанию являются договорами займа, о чем крупным шрифтом указано в наименовании договоров, не заметить этого при подписании договора было невозможно. Так, из заключенных трех договоров займа следует, что они заключены ФИО1 с Потребительским обществом «ПМК». Ссылка на кредитный потребительский кооператив в договорах отсутствует. Договоры не содержат текста мелким шрифтом, изложены кратко в доступной форме. Из содержания договоров следует, что проценты начисляются ежемесячно. Также договорами предусмотрено, что они могут быть прекращены досрочно по соглашению сторон и иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. С заявлениями о досрочном расторжении договоров истец к ответчику не обращался, напротив, в январе 2021 г. заключил еще один договор займа.

В связи с чем, заблуждения относительно стороны договора и его предмета возникнуть не могло.

Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что истца ввела в заблуждение относительно предмета заключенных им договоров информация ответчика, размещенная на его сайте в сети Интернет, а именно фраза – «выгодные сбережения в рублях до 6% годовых» и графа в приложении к договору, где указано «период вклада», в связи с чем он полагал, что размещает денежные средства во вклад под определенный процент. Действительно такая информация имеется на сайте ответчика в сети Интернет, что подтверждает представленный истцом акт осмотра информации, размещенной на сайте /л.д.46-64/, однако причиной заблуждения истца относительно предмета заключенных им договоров, являться не может ввиду вышеизложенного. Кроме того, доказательств того, что истец, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте ответчика, направил ответчику через сайт заявку на размещение вклада под проценты, истцом не представлено. Договоры заключались истцом лично в офисе ответчика, куда истец обращался трижды, причем последний договор был им заключен ДД.ММ.ГГГГ практически через полгода после первых двух.

Проценты по займам начислялись и выплачивались истцу ежемесячно, перечислением на банковские реквизиты, указанные истцом в отдельном заявлении, что следует из объяснений ответчика и подтверждено документально копиями квитанций о банковских переводах. Сумма процентов соответствует приложениям к договорам займа.

Довод представителя истца о перечислении денежных средств физическим лицом, а не юридическим лицом, не влечет недействительность договоров, так как ответчиком представлены протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение назначить исполнителем по осуществлению ежемесячных выплат процентов займодавцам пайщика ПО ФИО6 с правом осуществлять платежи от своего имени. Факт поступления денежных средств на счет ФИО1 представителем истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПО «Первый Московский капитал» о признании недействительными договоров займа и взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.21