Решение № 2-1608/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1608/2020

дело № 2-1608/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкина Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическом; техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) за счет средств казны РФ понесенные им убытки в виде: расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей: расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в суде апелляционной первой инстанции в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ он как начальник производственно-технической службы (ПТС) филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и как следствие - эксплуатация комплекса ГТС Волжской ГЭС (русловой грунтовой плотины №), с нарушением требований п.3.1.1., п.1.7.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора отдела государственного энергетического гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения. В связи с необоснованным возбуждением административного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в Волжском городском суде в размере 10000 рублей, в Волгоградском областном суде в сумме 10 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель Каретникова А.А. по делу административном правонарушении, сложности дела, считает заявленные требования отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании пп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности Каретникова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив что УФК по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не являются главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности в отношении главного государственного Нижневолжского управления Ростехнадзора. Так же должностные лица Федерального казначейства и УФК по Волгоградской области не осуществляли действий (бездействий), в результате которых были нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик РФ в лице Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания №/Г№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо - начальник производственно-технической службы (ПТС) филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника производственно-технической службы (ПТС) филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по <адрес> Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца связаны указанным обстоятельством в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Для защиты интересов ФИО1 при рассмотрении данных дел между ФИО1 и Каретниковой А.А. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а именно составление жалобы на постановление, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов по делу о привлечении к административной ответственности в суде второй инстанции, а также за составление указанного искового заявления и предоставление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом ФИО1 представлена квитанция оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.21,22).

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях защитника Каретниковой А.А. по делу №, №р-1491/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неправомерности действий должностных лиц Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-1491/2019.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика судом учитывает, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены вследствие нарушений, допущенных должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2019 №380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Ростехнадзор является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 498).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ростехнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о возмещении убытков по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку Федеральное казначейство РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Нижне-Волжскому управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ не являются, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, в удовлетворении исковых требований к поименованным лицам, суд полагает необходимым отказать.

Далее основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким случаям отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием виновных действий главного государственного Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

Истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями должностного лица Ростехнадзора.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил с Каретниковой А.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, а именно составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг именно в рамках настоящего спора, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору убытки в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.