Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-515/2024;)~М-462/2024 2-515/2024 М-462/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-32/2025

УИД №59RS0033-01-2024-001081-65

Дело № 2-32/2025

Мотивированное
решение изготовлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 18 февраля 2025 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе председательствующего Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к К.В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 510 584,00 рублей за счет наследственного имущества К.Т.А., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15212,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и К.Т.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 584,00 рублей в период с 25.07.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №4-П от 03.10.2022.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору перед Банком составляет 510 584,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 03.10.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору.

Заемщик К.Т.А. умерла 27.10.2021.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают. Направили пояснение о том, что не могут предоставить иные документы относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами ООО «Феникс» не располагает и направить их не может. Предоставить расчет задолженности не могут, так как имеют только расчет переданный банком-цедентом в рамках договора цессии.

Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Суд изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс».

Согласно положениям ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2014 между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Presco Investments S. a r. l. заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2013, заключенному с К.Т.А.. (л.д.9об.-14). П.3.1 Договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: кредитный договор, договор залога (при наличии), договор поручительства (при наличии), анкета заемщика, копия паспорта Заемщика. (л.д.11об.)

03.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» заключен договор №-П уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность К.Т.А. по договору <***>. (л.д.19-25). П. 1.4 Договора предусмотрено, что Цедент передает Цессионарию все документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должников, права (требования) которой уступаются в соответствии с настоящим договором: кредитные договоры со всеми имеющимися к ним приложениями и дополнениями; заявки на получение кредита/ анкеты должников по каждому кредитному договору (при наличии); копии паспортов должников; расчеты и детализации задолженности; выписки по ссудным/лицевым счетам должников. (л.д.23).

Истец письменно пояснил, что предоставить кредитный договор <***> от 25.07.2013, заключенный с К.Т.А., документы, подтверждающие выдачу денежных средств К.Т.А. и подробный расчет задолженности не может, так как располагает только документами переданными цедентом в рамках договора цессии. (л.д.57), вместе с тем по условиям договора цессии от 03.10.2022 все документы переданы ООО «ПКО «Феникс».

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор заключен в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Однако в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

Представленные истцом данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита ( л.д.9), расчет задолженности (л.д.16), предоставленные ПАО «МТС-Банс» по запросу суда платежные ордера (л.д.66,67) и отчет по задолженности по кредитному договору (л.д. 68-70), таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли К.Т.А. на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, они также не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений и обязательств по кредитному договору на указанных в исковом заявлении условиях.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2013, заключенному с К.Т.А., за период с 25.07.2013 по 22.12.2014 не позволяет суду проверить а правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности. Суду не представлены доказательства согласованной сторонами процентной ставки по кредиту, срока действия договора, условий начисления комиссии.

ПАО «МТС-Банк» уступивший право требования Истцу, по запросу суда кредитный договор <***> от 25.07.2013, заключенный с К.Т.А., не представил (л.д.64).

К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 27.10.2021 года. (л.д.42).

Информацией нотариуса Уинского нотариального округа от 23.12.2024 подтверждается, что все наследственное имущество после К.Т.А. принял супруг К.В.И.. (л.д.43,44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные суду банковский ордер № от 25.07.2013 о предоставлении кредита К.Т.А. в размере 269200,00 рублей, расходный кассовый ордер № от 25.07.2013 о выдаче наличных денежных средств К.Т.А. в сумме 250000,00 рублей. (л.д.66,67) сами по себе не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие факт выдачи денежных средств, поскольку они не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства, нет достоверных доказательств того, что они были сформированы информационной системой ПАО «МТС-Банк», нет оттисков печати, штампов кредитной организации, и представляют собой лишь изготовленную на персональном компьютере распечатку со сведениями. В расходном ордере отсутствует подпись получателя.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, отсутствует письменный договор, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем, судом не могут быть установлены существенные условия кредитного договора от 25.07.2013 <***>: предмет договора, условия кредита (в том числе процентная ставка) и сроки его погашения, ответственность заемщика за неисполнение обязательств. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за весь спорный период и размер этой задолженности. Представленный истцом расчет задолженности заемщика не может быть объективно проверен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и подлежит обязательной проверке судом. Вместе с тем, в отсутствие достоверных данных о таком существенном условии договора как срок погашения кредита, который, как указано истцом, заключен с К.Т.А. 25.07.2013, т.е. более 11 лет назад, суд лишен возможности проверить факт подачи иска ответчиком в пределах срока исковой давности, и разрешить соответствующее заявление ответчика. При этом, как видно из отчета по задолженности, представленного МТС-Банком, уже на 24.11.2014 К.Т.А. на просрочку была вынесена вся оставшаяся сумма долга, датой погашения кредита указано 25.07.2017.

На основании изложенного обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества К.Т.А., расходов по уплате государственной пошлине следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в иске к К.В.И., (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2013 в размере 510 584 рублей 00 копеек за счет наследственного имущества К.Т.А., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15212 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд, через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).

Председательствующий Братчикова Н.А.