Приговор № 1-68/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июля 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Хорева Н.В., защитника, адвоката Управителева В.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации <адрес><данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, где так же на стоянке находился автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак № возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 из указанного автомобиля, с целью его дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кражу инструмента принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественно- опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, из стоящего на вышеуказанной территории домовладения автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный знак №, двери которого были не заперты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электросварочный трансформатор типа ТС-200 стоимостью 3440 рублей 60 копеек, угло-шлифовальную машину УШМ-125/900 марки «Интерскол» стоимостью 1734 рубля 00 копеек, 32 электрода 3.0*35 стоимостью 187 рублей 20 копеек, электрический удлинитель кустарного производства, который ценности для потерпевшего не представляет, а всего похитил имущества на сумму 5361 рубль 80 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5361 рубль 80 копеек, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, он похитил из салона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 электросварочный трансформатор типа ТС-200 стоимостью 3440 рублей 60 копеек, угло-шлифовальную машину УШМ-125/900 марки «Интерскол» стоимостью 1734 рубля 00 копеек, 32 электрода 3.0*35 стоимостью 187 рублей 20 копеек, а всего похитил имущества на сумму 5361 рубль 80 копеек. Указанное имущество он продал Свидетель №3 за 1100 рублей, сообщив, что данное имущество принадлежит ему лично. (л.д. 106-107).

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении. (л.д. 99-102).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль сломался недалеко от <адрес>, и он оставил его на время у своего знакомого ФИО1 и Свидетель №5, а сам поехал за запчастями, необходимыми для ремонта автомобиля. Позже ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его автомобиль был похищен и продан. Приехав в <адрес>, он увидел, что автомобиля действительно нет и предъявил претензии ФИО1 и Свидетель №5 Через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии автомобиль и имущество было найдено у Свидетель №3 и ему стало известно о том, что кражу имущества совершил ФИО1, а кражу автомобиля Свидетель №5 настоящее время ущерб ему возмещен полностью (л.д.46-47, 53-54, 55-56).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оставил сломанный автомобиль ему с ФИО1 и уехал за запчастями. Когда автомобиль был оставлен у них, он видел, что в салоне автомобиля находятся сварочный аппарат, болгарка, удлинитель и пачка электродов. А когда ДД.ММ.ГГГГ он продавал данный автомобиль, то заметил, что указанного имущества в салоне нет. В дальнейшем ФИО1 рассказал ему, что он продал данное имущество Свидетель №3 (л.д.57-58).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что его брат Свидетель №5, проживал вместе с ФИО1 по <адрес> в <адрес>. От Свидетель №5 ему известно, что их общий знакомый Потерпевший №1 к его брату на территорию домовладения поставил свой автомобиль. Через несколько дней, после того как Потерпевший №1 оставил автомобиль у его брата он узнал, что ФИО1 продал из данного автомобиля электросварочный трансформатор типа ТС-200, УШМ 125/900 марки «Интерскол», электроудлинитель кустарного производства и 32 электрода местному жителю Свидетель №3. Он знал, что Потерпевший №1 не мог разрешить сделать это ФИО1 и позвонил хозяину автомобиля, сообщив ему, что его имущество продается (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 сварочный аппарат типа ТС 200, болгарку марки «Интерскол», электрический удлинитель и пачку электродов за 1100 руб. ФИО1 пояснил, что имущество принадлежит ему лично. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1, от которых он узнал, что приобретенное у ФИО1 имущество, было похищено у Потерпевший №1 (л.д.61-62).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 (понятой) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на территорию домовладения по <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию данного домовладения был поставлен автомобиль ВАЗ 2101 принадлежащий Потерпевший №1, так как автомобиль сломался. В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из салона автомобиля, двери которого не были закрыты, похитил электросварочный аппарат, «болгарку», электроудлинитель и упаковку электродов, которые затем продал, а вырученные деньги пропил (л.д.63).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили, принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>. Двор дома частично огорожен, во дворе дома находится жилой дом, выполненный из дерева и дровяник. Во дворе на земле находятся доски и расположен строительный и бытовой мусор. Какие-либо следы в ходе осмотра обнаружены не были и не изымались (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, где обнаружены и изъяты сварочный аппарат в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина УШМ 125/900 № марки «Интерскол», электроудлинитель с розеткой и вилкой длиной 15 метров, 32 электрода 3.0*35. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данные предметы ему принес ФИО1 (л.д. 25-33).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: электросварочный трансформатор типа ТС-200 в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина УШМ 125/900 «Интерскол» № 32 электрода 3.0*35, электроудлинитель кустарного производства длиной 15 метров (л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость электросварочного трансформатора типа ТС-200, с учетом износа на момент хищения составляла 3 440 руб. 60 коп., рыночная стоимость УШМ 125/900 марки «Интерскол» с учетом износа, на момент хищения составляла 1 734 руб. 00 коп., рыночная стоимость 32 электродов 3.0*35 с учетом износа, на момент хищения составляла 187 руб. 20 коп. В связи с тем, что исследуемый электроудлинитель кустарного производства длиной 15 метров является не заводским изделием, а изделием кустарного производства, выяснить рыночную стоимость имущества на момент хищения не представляется возможным (л.д. 83-89).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 37, 99-102, 106-107).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства главой Администрации <данные изъяты> сельсовета и ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 120, 121, 122).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку он не имеет средств для оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 4301 рубль 00 копеек (л.д. 139) и в суде за 2 дня из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек) -1265 руб., итого 5 566 рубля 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, - отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: электросварочный трансформатор типа ТС-200 в корпусе синего цвета, угло-шлифовальная машина УШМ 125/900 «Интерскол» № 32 электрода 3.0*35, электроудлинитель кустарного производства длиной 15 метров - оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 5566 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: Ткаченко В.В.