Решение № 2-574/2018 2-574/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 825,09 рублей, штрафа в размере 33 412,5 рублей, неустойки в размере 34 749,05 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, просил суд взыскать сумму неустойку по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

....... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак ....., допустил нарушение ПДД РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mersedes Benz E 500, государственный регистрационный знак ...... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем BMW 520, государственный регистрационный знак А 181 ТХ15 рус.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ..... (срок действия полиса с ....... по .......).

....... в соответствии в требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ФИО1 обратилась в Северо-Осетинский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. гл. 3Правил обязательного страхования.

....... по произошедшему страховому случаю в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу было выплачено страховое возмещение в размер е79 0896,91 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, т.к. ею были обнаружены скрытые повреждения........ ей было доплачено страховое возмещение в размер е14 450 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 в соответствии с правилами ОСАГО, воспользовалась своим правом и обратилась к независимому оценщику ФИО4, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E 500, государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертного заключения ..... от ......., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E 500 составляет 160 362 рубля, т.е. недоплаченная часть страхового возмещения составляет 66 825, 09 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ......

....... ответчику была вручена претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 825,09 рублей и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

На момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет ? часть от суммы недоплаченного страхового возмещения, и подлежит взысканию в размере 33412.5 рублей.

Истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ......., соответственно, страховое возмещение в полном размере должно было быть выплачено не позднее ........

Следовательно, страховая компания нарушения сроки осуществления страховой выплаты и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка на день подачи иска составляет 34 749,05 рублей, (за период с ....... по ....... – 52 дня).

Согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ......., заявленные исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений о взыскании неустойки по день вынесения решения. Пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не покрывает реального ущерба, который понесла ФИО1, т.к. при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком была принята во внимание стоимость замененных бамперов модели Mersedes Benz E 500, а на поврежденном транспортном средстве были установлены бампера AMG, которые значительно дороже.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-608/18 от ......., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в достаточном объеме. Пояснила, что страховой компанией могло бы быть произведено возмещение стоимости бамперов фирмы AMG при условии, что истцом будет доказана их оригинальность. Данное обстоятельство может подтверждаться квитанцией об их покупке у официального дилера, а также иными письменными доказательствами.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени проведения судебного заседания была извещена в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно платежному поручению от ....... ФИО1 СПАО «Ресо-Гарантия» была перечислена денежная сумма в размере 79086,91 рублей по акту о страховом случае ......

....... была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 450 рублей, согласно платежному поручению ......

Согласно экспертному заключению ..... от ....... независимой технической экспертизы автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Mersedes Benz E 500, государственный регистрационный знак с 234 сс, составляет 160 400 рублей.

....... ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о недоплате страхового возмещения.

Ответчиком было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» от ......., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 93 536,91 рублей.

Из консультации эксперта ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он проводил экспертизу по заказу ФИО1 Учитывая спорные моменты, а именно вопрос об оригинальности деталей, пояснил, что при осмотре, у экспертов бывают допущения, он их может указывать в самой экспертизе. В данном случае при внешнем осмотре было выявлено, что комплектация данного транспортного средства отличается от заводской, то есть имеется обвес, который не предусмотрен в комплектации транспортного средства. Если проводить идентификацию транспортного средства по VIN коду, то его у него предусмотрены другие бампера. Таким образом, бампер был установлен самостоятельно владельцем транспортного средства. При определении оригинальности или аналога детали, первый признак, подлежащий учету, это качество изготовления, то есть как он сделан, как сделаны ребра, внутренности деталей, есть ли так дефекты. В данном случае был произведен осмотр транспортного средства, и эксперт посчитал их как AMG, поскольку по внешнему виду форма соответствует AMG. Дополнительный осмотр снизу тоже был произведен, был осмотрен глушитель. Дополнительная труба приварена к глушителю, т.к. это предусмотрено конструкцией. Если одна идет прямо, что другая тоже должна выходить параллельно. При заводской установке способ крепления такой же.

Судом принимается во внимание, что экспертом подтверждена в судебном заседании оригинальность установленных запчастей, с учетом возможной вероятности. При этом, судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначение судебной экспертизы определения подлинности бамперов, что было признано не целесообразным, ввиду отсутствия спорного транспортного средства в наличии, и недостаточности имеющегося фотоматериала.

Экспертное заключение, представленное стороной ответчика, судом отвергается как доказательство определения стоимости восстановительного ремонта, т.к. при оценке его стоимости экспертом была принята стоимость запасных частей, подлежавших замене, в заводской комплектации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 66 825,09 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка рассчитывается следующим образом.

66 825,09 х1%х109 (количество дней просрочки)=72839,34 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 35 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 33 412,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 045 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 66 825 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 34 749 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 05 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова