Решение № 2-1360/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1360/2025

Дело № 2-1360/2025

50RS0030-01-2025-001121-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю при ДТП, а также судебные расходы в размере 67 538 руб., в том числе: услуги представителя- 55 000 руб., досудебное заключение- 8 500 руб., госпошлина 4 038 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ответчика KIA RIO г/н №.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 совершила нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учла дорожно-метерологические условия, состояние дорожного покрытия, скоростной режим допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные повреждения деталей (агрегатов, узлов), перечень которых указан в документах ГИБДД и экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению №№, произведенному ООО «Танде-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 271 руб.

Автомобиль виновника ДТП не застрахован, в связи с чем истец не может обратиться к страховщику за страховой выплатой. Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика подтверждается приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом страховой компании истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что согласен с заключением эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала виновность своего доверителя в указанном ДТП, не возражала относительно заявленных требований, с результатами экспертизы согласна, с учетом уменьшения размера ущерба по результатам экспертизы, просила частично взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, KIA CEED ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего ответчику KIA RIO г/н №, под управлением ответчика ФИО4

Виновником данного ДТП признана ФИО4, которая управляя автомобилем марки KIA RIO г/н №, нарушила п.п.10.1 ПДД, а именно, не учла дорожно-метерологические условия, состояние дорожного покрытия, скоростной режим, вследствие чего допустила столкновение с т/с истца. Факт вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована не была. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Данное обстоятельство отражено в справке о ДТП (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Транспортное средство KIA CEED 2013г.в. г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием страхования у ответчика отказало истцу в прямом возмещении убытков (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «ЦИСЭС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, согласно действующих методик, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 95 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное.

Иных доказательств суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Исходя из данного заключения, представленных доказательств и заявленных истцом требований, размер причиненного ущерба составил 95 800 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных частично требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, не оспаривавшего свою вину, удовлетворяет заявленные требования в размере 45 000 руб.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение автотехнического исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с составлением отчета в размере 8 500 руб.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 038 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Рассматривая требования представителя ответчика о частичном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 101 271 руб.

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «ЦИСЭС» и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, согласно действующих методик, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 95 800 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной досудебным экспертным заключением и заключением судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом данных норм законодательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчика требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы, связанные оплатой составления отчета в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.; услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.; государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, превышающих взысканные судом суммы, а также требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

Судья: С.П. Большакова