Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 28 мая 2018 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО1 в лице представители по нотариальной доверенности Е. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, заключенный ФИО2 и Б., и включении данного имущества в наследственную массу умершего Б.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является наследником - сыном от первого брака, умершего 21.11.2017 Б.. При жизни наследодатель являлся собственником спорного автомобиля. Как стало позже известно истцу, супруга Б. – ФИО2 в день его смерти, якобы, подделала договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с наследодателем в день его смерти. Впоследствии ФИО2 зарегистрировала на себя право собственности на указанный автомобиль. Действия ответчицы истец полагает нарушающими его права наследника.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности Е., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменном заявлении Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в суд не явилась, также просила о рассмотрении дела в её отсутствие. На собеседовании 27.04.2018 представила письменное заявление о полном признании иска. В отзыве на исковое заявление указала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля «<...>» подписан ею и её супругом Б. 21.11.2017 года. Вечером этого же дня супруг умер. Договор был заключен в целях дальнейшей его продажи для направления вырученных денежных средств на лечение тяжелобольного В. Учитывая, что необходимость продажи спорного автомобиля отпала в связи со смертью наследодателя, ответчица не против включения данного имущества в наследственную массу, ввиду чего и признает заявленный иск.

Третье лицо нотариус Корсаковского нотариального округа Сахалинской области Д., будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыва относительно заявленного иска не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 о полном признании исковых требований приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, направлено на соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор от 21 ноября 2017 года купли-продажи автомобиля «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ФИО2 и Б., признать недействительным.

Включить автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу умершего 21 ноября 2017 года в городе <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.