Решение № 12-63/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев материалы по жалобе

Н. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от 24 января 2017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении З.1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 24 января 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении З.1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Н. просит определение заместителя прокурора отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что заместитель прокурора не в полной мере провел проверку по ее заявлению, выводы определения являются необоснованными.

В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании З.1 просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оскорбительных слов в адрес Н. не высказывал.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Рудецкая О.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Считает, что определение заместителя прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

25 ноября 2016 года в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление Н. о том, что __.__.__ около 21 часа 30 минут З.1, находясь около .... в .... ...., в ходе возникшего конфликта высказывал в адрес Н. оскорбления, выраженные в неприличной форме.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Н. следует, что __.__.__ около 21 часа 30 минут З.1 высказывал в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство. Оскорбления слышали ее дети 6 и 13 лет.

В ходе повторного опроса помощником прокурора Н. свои показания подтвердила.

В соответствии с письменными объяснениями З.1 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 21 часа 30 минут у .... в .... между ним и Н. был конфликт из-за выгула собаки. В ходе конфликта он разозлился и стал ругаться, возможно высказывал оскорбительные выражения. Н. была с двумя детьми.

Давая объяснение __.__.__ помощнику прокурора, З.1 обстоятельства конфликта не оспаривал, указал, что оскорблений в адрес Н. не высказывал.

Пояснения свидетеля З.2 аналогичны показаниям З.1, которая также указала, что слышала конфликт с веранды дома.

Сделав вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 частью 1 КоАП РФ заместитель прокурора вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

В заявлении на имя и.о. прокурора, в объяснении участковому уполномоченному полиции и помощнику прокурора Н. сообщала о наличии конфликтной ситуации с З.1, в ходе которой он её оскорбил. Описывала обстоятельства, при которых произошло оскорбление, указывала на наличие свидетелей – ее детей.

При проведении проверки прокурором меры к опросу свидетелей, Н. З.1, 13 лет, не применялись.

Вместе с тем, помощник прокурора опросил свидетеля З.2, о которой ранее как свидетеле конфликта не указывалось, при этом не ясно на каком расстоянии от конфликтующих находилась З.2, видел ли ее кто-нибудь.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель Котласского межрайонного прокурора данным обстоятельствам не придал значения, никакой правовой оценки не дал первоначальному объяснению З.1, в котором он не отрицал, что в ходе конфликта мог высказывать в адрес Н. оскорбительные выражения.

По определению части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило заместителю прокурора всесторонне, полно и объективно провести проверку по заявлению Н. в отношении З.1, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.

Поскольку событие инкриминируемого З.1 правонарушения произошло __.__.__, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о виновности З.1 не может быть больше предметом обсуждения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора от 24 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении З.1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении З.1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Коломинова