Приговор № 1-343/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-343/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 июля 2017 г.

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Шопоняк Е.П.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Малышкиной Е.В.,подсудимого ФИО1, защитника Наумовой Е.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, в/о, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в настоящее время по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:40 до 21:35 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего постоянного жительства, в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, ФИО1 взял в правую руку вилку, а в левую руку нож, замахнулся на ФИО2 находящейся у него в руке вилкой, используя ее в качестве оружия, попытался нанести последнему удар в область правого глаза, однако ФИО2 увернулся от удара. После этого, ФИО1 умышленно нанес ФИО2 находящимся у него в левой руке ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, один удар в правый глаз потерпевшего.В результате своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего ранения правого глаза, в виде раны в области внутренней спайки век с отеком тканей по ходу раневого канала. Наличие ранения тканей глазницы с повреждением сосудов и развитием реактивного отека мягких тканей, оказало компрессионно-ишемическое (сдавление и нарушение кровоснабжения) воздействие на клетки зрительного нерва и сетчатки правого глаза, что привело к развитию частичной атрофии зрительного нерва ФИО2 и как следствие к снижению остроты зрения на правый глаз до 0,02, обозначены врачами в диагнозе как «амавроз» (абсолютная слепота). Обнаруженное у ФИО2 ранение правого глаза, повлекшее снижение остроты зрения на правый глаз до 0,02 (при остроте зрения на правый глаз до травмы 1,0 и левый глаз до и после травмы 1,0) не имеет признаков опасности для жизни, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует утрате общей трудоспособности 35 %, что в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, поскольку вину признал полностью, правильность квалификации действий и обстоятельства, при которых было совершено преступление, не оспаривал.

В материалах уголовного дела, с которыми подсудимый ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены защитником, судом и ему понятны.

Государственный обвинитель Малышкина Е.В., потерпевший ФИО2, защитник Наумова Е.В. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1, действия которого подлежат квалификации по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд постановляет обвинительный приговор.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, связанного с приобретением потерпевшим лекарств, которые требовались для лечения повреждений, полученных в результате преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд то, что ФИО1 ранее не судим, его признание вины и раскаяние, принесенные извинение в ходе судебного заседания перед потерпевшим, его положительные характеристики по месту жительства и работы, то что оказывал посильную помощь родителям супруги.

Учитывая изложенное, суд так же принимает во внимание категорию преступления, его общественную опасность, оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ст. 15 п.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, то, что подсудимый совершил умышленное, тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрено безальтернативно, в виде лишения свободы, и отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая раскаяние подсудимого, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Наказание осужденный должен отбывать в исправительном учреждении общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель в судебном заседании иск прокурора <адрес> в пользу филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с осужденного затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 на стационарном лечении, не поддержал, в связи с чем, гражданский иск прокурора удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил иск о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей, за причиненные ему физические и нравственные страдания, полученные в результате противоправных действий подсудимого, принимая во внимание доводы сторон, частичное признание иска ответчиком ФИО1, его материальное положение, доход семьи, который не превышает 31 000 рублей в месяц, обстоятельства при которых было совершено преступление, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей, в остальной части иска, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержание под стражей до суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство, нож, подлежит уничтожению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4 427 р. 00 к., за оказанные услуги защитников в ходе предварительного следствия по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

СУДЬЯ: