Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-7103/2019;)~М-2187/2019 2-7103/2019 М-2187/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2020

№ 2- 176/2020

24RS0048-01-2019-002763-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 10.02.2020г. – л.д. 86) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 28.09.2017г. между сторонами был заключен договор страхования «Преимущество для техники/ Комбинированный», по условиям которого застраховано имущество истца- телефон Samsung G 950 Galaxy S8 Imei №, истцу выдан страховой полис. Срок страхования установлен с 14.10.2017г. по 13.10.2020г., страховая сумма – 49900 рублей, страховая премия- 6079 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перезагрузился, после чего не включается.

24.12.2018г. истец обратился в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта товара. Сервисным центром определена общая стоимость работ, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов – 25511 рублей, в том числе, замена платы основной -24133.46 рублей, указано на отсутствие производственного дефекта.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установление дефекта в период гарантии производителя. Данный отказ истец полагает незаконным.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49990 рублей, 6079 рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019г. по 04.03.2019г., 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 10.02.2020г. представитель процессуального истца ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца 22475.12 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 49990 рублей (страховая сумма по договору) - 9498.1 рубля (49990 х 19%) – 12397.99 рублей (49990 х 0.055% х 451 день)= 28093.91 рубля – 20 % (франшиза)), иные требования поддержала.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 уточненный иск поддержала. Истец, ответчик, третье лицо АО «Связной Логистик» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 69-72). Ответчик направил в суд возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика (л.д. 73,74). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2017г. истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Samsung G 950 Galaxy S8 Imei 350 900 869 547 83, гарантия 1 год.

28.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Преимущество для техники/ Комбинированный», по условиям которого застраховано имущество истца- телефон Samsung G 950 Galaxy S8 Imei №, истцу выдан страховой полис. Срок страхования установлен с 14.10.2017г. по 13.10.2020г., страховая сумма – 49900 рублей; порядок исчисления страховой суммы устанавливается в соответствии с п.5.1 Особых условий; страховая премия- 6079 рублей. Страховые риски в первый год страхования: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие; во второй- четвертый год страхования- воздействие электротока/поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Согласно полису, установлена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 9.4.2 Особых условий в размере 20% от размера страхового возмещения.

В соответствии с Особыми условиями, страховым случаем является повреждение застрахованного имущества вследствие его поломки в постгарантийный период, при том, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступило в период действия гарантии производителя, с учетом определений и исключений, предусмотренных Особыми условиями (л.д.8).

Согласно пункту 5.1 Особых условий, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

-19% на второй день действия договора страхования;

- на 0.055% за каждый последующий день действия страхования.

24.12.2018г. истец обратился в АО «Связной Логистика» для проведения ремонта товара. В заявлении на проведение ремонта указано: телефон отключился, не включается, на СЗУ не реагирует (л.д.12).

По данным АО «Связной Логистика» от 30.01.2019г. (л.д. 32), в представленном телефоне производственного дефекта не имеется, требуется замена основной платы, стоимостью 24133.46 рублей, стоимость работ 1376.79 рублей.

24.12.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11).

12.02.2019г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на установление дефекта в период гарантии производителя (л.д.14).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 15.10.2019г. (л.д. 47-53), в представленном для проведения экспертизы смартфоне Samsung G 950 Galaxy S8 Imei № обнаружен недостаток- смартфон не включается. Обнаруженный на момент проведения экспертизы недостаток возник по причине неисправности системной платы устройства и является недостатком производственного характера.

Возражая по иску, ответчик указывал на то, что истец указал сумму страхового возмещения без франшизы. Если имущество подлежит ремонту, то ответчик возражает против выплаты полной страховой стоимости ответчику. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. С учетом изложенного, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, производственный дефект в постгарантийный период отнесен к числу страховых рисков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в представленном для проведения экспертизы смартфоне Samsung G 950 Galaxy S8 Imei 350 900 869 547 83 обнаружен недостаток- смартфон не включается. Обнаруженный на момент проведения экспертизы недостаток возник по причине неисправности системной платы устройства и является недостатком производственного характера.

Из иска следует, что указанный дефект возник по истечении срока гарантии, установленной на товар и составляющей 1 год.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22475.12 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 49990 рублей (страховая сумма по договору) - 9498.1 рубля (49980 х 19%, уменьшение страховой суммы на второй день страхования, согласно пункту 5.1 Особых условий) – 12397.99 рублей (49990 х 0.055% х 451 день за период с 30.09.2017г. (третий день действия договора страхования) по 24.12.2018г. (дата обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения), уменьшение страховой суммы, согласно пункту 5.1 Особых условий)= 28093.91 рубля – 20 % (франшиза)).

Рассматривая иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает содержание пункта 9.10 Особых условий, согласно которому страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения, осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем.

С учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 24.12.2018г., неисполнение ответчиком в установленный срок обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2019г. по 04.03.2019г., всего в размере 6079 рублей (из расчета: 6079 рублей (страховая премия) х 3 % х 40 дней просрочки, но не более размера страховой премии).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, а также неисполнение ответчиком обязательства по договору по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде. С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6079 рублей в счет неустойки.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению прав истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и процессуального истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере по 7638.53 рубля каждому (из расчета: ((22475.12 + 6079 + 2000 = 30554.12): 2 :2). Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, а также неисполнение ответчиком обязательства по договору по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения штрафа.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1585.77 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера). В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежит взысканию 12432 рубля в счет расходов по судебной экспертизе (согласно счету от 22.07.2019г.- л.д. 54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 22475 рублей 12 копеек в счет страхового возмещения, 6079 рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7638 рублей 53 копейки в счет штрафа, всего 38192 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 7638 рублей 53 копейки в счет штрафа.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 12432 рубля в счет расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 1585 рублей 77 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.02.2019г.