Приговор № 1-169/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 13 июля 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре: Дюбановой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Голяка М.И., Клячина П.И., Новиковой О.А.;

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Кулакова О.Н., Василенко И.Ю., Пеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в д.<адрес>, где рукой открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный жилой дом откуда тайно похитил два газовых баллона емкостью по <данные изъяты>, стоимостью по <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО11, а также письменными материалами дела: заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ о с целью кражи пришел к дому № по <адрес> в д.<адрес>, в котором проживает его сосед ФИО11 Там он приоткрыл дверь пристройки и проник внутрь. В пристройке он взял два газовых баллона. Он вытащил их из пристройки и перенес к своему дому. Затем на такси он перевез их в <адрес> и сдал за <данные изъяты> на пункт приема металлолома. <данные изъяты> Деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместил.

(т.1 л.д. 50-51, 82-83)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в <данные изъяты> он приобрел жилой <адрес> в д.<адрес>. Данный дом он использовал как дачный и проживал там временно в летнее время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что из его дома в <адрес> были похищены два газовых баллона. После этого он приехал к своему дому и обнаружил, что из веранды с тыльной стороны были похищены два газовых баллона по <данные изъяты> Полагает, что была открыта входная дверь, которая запиралась на цепочку. После кражи дверь была также закрыта на цепочку. Он согласен с заключением специалиста оценщика о том, что стоимость баллонов составляет <данные изъяты> за баллон. Когда были похищены баллоны из его дома, он не знает. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес> в д.<адрес> откуда похитило два газовых баллона стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является жилой <адрес> в д.<адрес>. К протоколам приложены фототаблицы.

(т. 1 л.д. 12-14, 15, 37-38, 39-43)

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного газового баллона объёмом <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость двух газовых баллонов составляет <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 17-25)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что он в начале <данные изъяты> совершил хищение двух газовых баллонов из <адрес> в д.<адрес>. Подсудимый явку с повинной поддержал.

(т. 1 л.д. 6)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на <адрес> в д.<адрес> и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыл дверь с тыльной стороны дома, проник в помещение веранды откуда тайно похитил два газовых баллона. К протоколу приложена фототаблица. (т.1 л.д. 62-65, 167-70)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 Показания указанного лица последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 не имеют существенного значения для дела, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные им сведения, содержатся в составленных им документах.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого о хищении имущества ФИО11 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшего, показаний подсудимого, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО11 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д.<адрес>.

Показания потерпевшего, подсудимого, заявление о преступлении, заключение специалиста, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО11 непосредственно перед совершением в отношении его имущества общественно опасного деяния имел в собственности два газовых баллона емкостью по <данные изъяты> и что в дальнейшем данное имущество против его воли выбыло из его владения в связи с чем, потерпевшему причинён ущерб в размере <данные изъяты>.

На подсудимого ФИО1, как на лиц, которые противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее ФИО11 имущество стоимостью <данные изъяты> и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества ФИО11

Из показаний подсудимого следует, что баллоны он похитил для дальнейшей продажи, что он и сделал. Вырученные в результате этого деньги потратил на собственные нужды. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества ФИО11, подсудимый руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшего, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Согласно показаниям потерпевшего, правоустанавливающим документам, <адрес> в д.<адрес> является жилищем.

Из показаний потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что проникновение в жилой дом потерпевшего совершено против его воли. Показания потерпевшего, подсудимого, протокол осмотра места происшествия указывают на то, что проникновение в жилище потерпевшего совершено путем открытия входной двери жилого дома без согласия проживающего в ней лица. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище.

Показания потерпевшего, показания подсудимого, указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО11 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества ФИО11, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано. Между тем, с учётом личности ФИО1 следует, что подсудимый <данные изъяты>, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на подсудимого при хищении имущества ФИО11

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения ФИО1 категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты> указанный приговор должны исполняться самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначенное подсудимому наказание, в силу указанных обстоятельств, суд постановляет считать условным.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку ФИО1 подлежит условному наказанию, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор <данные изъяты><данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев