Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/17 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади спорных земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, предоставленных в аренду, об установлении границ спорных земельных участков; о признании права собственности на земельные участки, о внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков предоставленных в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи (с учетом уточненной редакции) об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади спорных земельных участков, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, предоставленных в аренду, об установлении границ спорных земельных участков; о признании права собственности на земельные участки, о внесении изменений в ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков предоставленных в аренду.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был приобретен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 26.12.1995 г. (т.1 л.д. 10 – 12). 28.12. 1995 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № № площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на данные земельные участки подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Росреестром 07. 09.2004 г.

Впоследствии, 23.08.2011 г. между ФИО1 и ФИО6, был заключен Договор мены, согласно которого ФИО1 обязуется передать ФИО6 земельный участок с кадастровым № № площадью 600 кв.м, а ФИО6 обязуется передать ФИО1 земельный участок с кадастровым №, категория - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 600 кв.м, №. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок возникло на основании договора купли–продажи от 26.12.1995 г. земельного участка площадью 600 кв.м между ФИО9 и ФИО6

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м, который был приобретен ею 11.12. 1997 г. по договору мены. Право собственности ФИО5 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на участок №, категория: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для садоводства; с кадастровым номером № в СПО «Жостово».

На настоящий момент, ФИО1 является собственником земельных участков №№, №, ФИО6 является собственником земельного участка №, а ФИО5 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>

Кроме того, между ФИО1 и муниципальным образованием «Мытищинскимй муниципальный район» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м № от 01.04. 2013 г. в <адрес> с 01.11. 2012 г. на неопределенный срок. Данный участок является смежным с участком №, собственником которого является ФИО10

01.04.2013 г. между ФИО6 и муниципальным образованием «Мытищинскимй муниципальный район» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м № от 01.04.2013 г. в <адрес> с 01.11.2012 г. на неопределенный срок. Данный участок является смежным с участком №, собственником которого является ФИО5

Фактическое пользование в испрашиваемых границах спорными земельными участками продолжается более 15 лет. По мнению истцов, закон допускает возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ, в связи с чем, истцами изложено, что увеличение площади земельных участков №, №, №, № на 300 кв.м каждого, является допустимым. Кроме того, истцами изложено, что при межевании спорных земельных участков, предоставленных им ответчиком в аренду, геодезисты исходили из координат смежных участков № и №, в связи с чем, произошло смещение в сторону дороги участков с кадастровыми номерами № и №. По изложенным доводам, истцы считают необходимым исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения о координатах земельных участков номерами № и №.

В уточненной редакции от 23.11.17 г. истцы считают наиболее приемлемым вариант № 4 установления границ земельных участков истцов, в соответствии с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования.

В окончательной редакции истцы просили:

Исключить из ЕГРН сведения о границах (координат характерных точек) и площади следующих земельных участков:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: М<адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о границах (координат характерных точек) земельных участков:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании варианта № 4 судебной землеустроительной экспертизы:

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: М<адрес>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО20 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах;

Признать за ФИО21 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах.

Признать за ФИО22 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах.

Признать за ФИО23 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах;

Внести изменения в сведения ЕГРН (ГКН, ЕГРП) в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: К№, К№, К№, К№;

11. Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

12. Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Их интересы по доверенности представлял ФИО11, который поддержал исковые требования в окончательной уточненной редакции, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, включая требования в уточненной редакции, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители 3 – их лиц - Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений МО, СНТ «Метровагонмаш» - в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ч.ч. 4 – 5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие их представителей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 был приобретен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности явился договор купли - продажи заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 26.12.1995 г. ( т.1 л.д. 10 – 12).

28.12. 1995 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли – продажи земельного участка № с кадастровым номером № № площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на данные земельные участки подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Росреестром 07. 09. 2004 г. (том 1 л.д. 13 - 14).

Впоследствии, 23.08.2011 г. между ФИО1 и ФИО6, был заключен Договор мены, согласно которого ФИО1 обязуется передать ФИО6 земельный участок с кадастровым № № площадью 600 кв.м, а ФИО6 обязуется передать ФИО1 земельный участок с кадастровым № : категория - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь - 600 кв.м, № (том 1 л.д. 16 – 18).

Право собственности ФИО6 на данный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи от 26.12.1995 г. земельного участка площадью 600 кв.м заключенного между ФИО9 и ФИО6 (том 1 л.д. 19).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м, который был приобретен ею 11.12.1997 г. по договору мены (том 1 л.д. 22 – 24). Право собственности ФИО5 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на участок №,категория: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для садоводства; с кадастровым номером № в <адрес>

Таким образом, на настоящий момент, ФИО1 является собственником земельных участков №№, №, ФИО6 является собственником земельного участка №, а ФИО5 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>

Кроме того, между ФИО1 и муниципальным образованием «Мытищинскимй муниципальный район» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м № от 01.04. 2013 г. в <адрес> с 01.11.2012 г. на неопределенный срок. Изложенное подтверждается копией Договора, приобщенной к материалам дела и кадастровым паспортом участка (т. 1 л.д. 27 - 32). Данный участок является смежным с участком №, собственником которого является ФИО10

При этом, следует отметить, что сведения об этом земельном участке в органах госрегистрации отсутствуют, так как договор, зарегистрированный на неопределенный срок регистрации не подлежал.

Также, 01.04.2013 г. между ФИО6 и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район» заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м № от 01.04. 2013 г. в <адрес> с 01.11. 2012 г. на неопределенный срок. Данный участок является смежным с участком №, собственником которого является ФИО5

В органах госрегистрации также отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м (предоставленном в аренду), при этом описание границ в ГКН соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В обоснование доводов о том, что площади спорных участков, предоставленных им в собственность составляют не 600 кв.м, а 800 кв.м (в отношении каждого), сторона истцов ссылается на Постановление Главы Мытищинского района № от 17.03. 1998 г. «Об утверждении границ отвода земельных участков и предоставлении земельных участков членам СПО «Метровагонмаш», которым утверждены границы отводов земельных участков №; № и № площадью по 800 кв.м ( т.1 л.д. 15; 20; 26 ; 68 – 70; 80 – 82).

Анализируя данные доводы, суд отмечает, что изложенная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорные земельные участки площадью по 800 кв.м (в отношении каждого) в органах госрегистрации - не регистрировалось, и, следовательно, юридически не возникло.

Также, в качестве доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истцов представлено измененное описание местоположения границ вышеуказанных земельных участков, изложенное документе: « Сведения о земельных участках….» (том 1 л.д.33 – 38).

В возражениях на иск 3 – его лица Управления Росреестра по Московской области (т.1 л.д.52–62) изложено, что измененное описание местоположения границ спорных земельных участков представлено стороной истцов не в межевом плане, а в произвольном документе «Сведения о земельных участках….» (том 1 л.д.33 – 38), из которого следует, что изменение описания границ земельных участков истцов не обусловлены образованием земельного участка (раздел, объединение, перераспределение, выдел; образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ); не обусловлены кадастровой ошибкой при предыдущем межевании.

Причиной этого является прирезка площади в отношении земельного участка № – 652 кв.м, : 9 - 404 кв.м ( собственник ФИО1 ); земельного участка № – 610 кв.м – (собственник ФИО6).

Анализируя данные доводы, суд считает обоснованной позицию 3 – его лица (Управления Росреестра по Московской области) о том, что истцы самовольно изменили описания земельных участков и не указали норму права, в соответствии с которой возможно самим изменить описание местоположения границ земельных участков, а также довод о том, что заявляя требования о признании права собственности на земельные участки увеличенной площадью, истцы не доказывают наличие у них вещных прав на испрашиваемые земельные участки. На это же обстоятельство указывает в отзыве на иск представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи, отмечая, что истцами заявлены требования об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию на основании п.1 ч.5 ст.27 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ). Положения указанной нормы утратили силу с 01.01.2017г. согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, то есть до обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что в уточненной редакции иска стороной истцов требования заявлены без ссылки на норму материального права в обоснование своей позиции.

Кроме того, доводы истцов о том, что в испрашиваемых границах спорные земельные участки существуют более 15-ти лет – также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку еще в 2005 г. Мытищинский городской суд обязал истцов освободить самовольно занятые земельные участки. В подтверждение этого суд исследовал материалы следующих гражданских дел:

- гражданское дело № 2–1799/05 по иску Мытищинского горпрокурора к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. По данному делу заочным решением от 04 июля 2005 г. иск удовлетворен. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1742 кв.м, расположенный близ земельных участков №, № в <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на данный земельный участок;

- гражданское дело № 2–1952/05 по иску Мытищинского горпрокурора к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением от 27 сентября 2005 г. иск удовлетворен. Суд обязал ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок № площадью 1742 кв.м, расположенный в <адрес> и восстановить положение, существовавшее до нарушения права на данный земельный участок.

Данные решения не обжаловались, вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, обстоятельства, установленные в данных решениях, не требуют повторного доказывания.

Следует отметить также и то обстоятельство, что на момент предоставления истцам спорных земельных участков, местоположение их границ определялось в соответствии с генпланом застройки <адрес>

Судом приобщен к материалам дела и исследован фрагмент генплана <адрес> (т. 2 л.д. 36 – 39). По мнению суда, испрашиваемый истцами вариант установления границ земельных участков не соответствует названному генплану ввиду существенных различий в площадях участков, а также местоположении их границ.

Также судом приобщены к материалам дела и исследованы землеустроительные, межевые дела на спорные земельные участки истцов (т. 1 л.д. 89 – 272; т. 2 л.д. 55 - 238).

После их исследования, определением суда от 11 сентября 2017г. назначена судебная – землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 243 – 244).

В экспертном заключении АНО ЦСЭ «Альянс» изложено следующее:

В связи с тем, что на местности отсутствует фактическое разграничение между земельными участками истцов №, №, №, № в <адрес> а также с арендованными земельными участками с кадастровыми номерами № ; №, то определить границы принадлежащих истцам земельных участков не представляется возможным. Исследуемые участки представляют собой единую территорию, огороженную с внешних границ забором; внутри территории имеется металлический забор разграничивающий землепользование между участками ФИО1 и ФИО13; на границе земельных участков расположено нежилое здание, которое находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО13; на участке ФИО1 – расположен жилой дом; на участке ФИО13 – искусственный водоем, теплица и фруктовый сад.

Таким образом, ФИО1 фактически использует земельный участок общей площадью 4426 кв.м. ФИО13 фактически используют земельный участок общей площадью 4024 кв.м.

Фактическая площадь, запользованная ФИО1 превышает площадь по сведением ЕГРН на 2 226 кв.м.

Фактическая площадь, запользованная ФИО13 превышает площадь по сведением ЕГРН на 1 824 кв.м.

Кроме того, имеется наложение кадастровых границ участков № и №.

Земельные участки №, №, № выходят за фактическое ограждение земельных участков в направлении проезда общего пользования на расстояние 4,8 кв.м, при общей ширине проезда 5,0 м.

На 2004 г. незаконно используемой истцами была признана площадь - 3 485 кв.м.

Причиной несоответствия кадастровых границ фактическому землепользованию стала реестровая (кадастровая ) ошибка при проведении работ по межеванию в 2004г., а также запользование земельных участков истцами.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельных участков истцов, в соответствии с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического землепользования.

Анализируя заявленные требования, установленные обстоятельства, исследованные доказательства, приведенные выше, включая экспертное заключение АНО ЦСЭ « Альянс», суд отмечает следующее.

Экспертом установлено наличие кадастровой ошибки в отношении спорных земельных участков, однако, стороной истцов, в окончательной уточненной редакции иска, не заявлены требования об устранении кадастровой (реестровой) ошибки.

Доводы истцов о том, что спорные земельные участки существуют в испрашиваемых границах более 15-ти лет, не соответствуют действительности. Кроме вышеприведенных доводов, это также подтверждается экспертным заключением, согласно которого, спорные земельные участки огорожены единым забором по внешним границам, при этом на местности отсутствует разграничение по смежным границам данных участков. Из имеющихся в материалах землеустроительных дел абрисов также усматривается, что разделительных заборов между участками №№, №, №, № не имеется. При этом, существование земельного участка на местности более 15-ти лет в границах, отличных от границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, не является основанием для уточнения таких сведений (приведения их в соответствие с фактическим землепользованием).

Согласно ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется:

- Исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

- При отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании;

- В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

- При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведённой нормы закона, существующие на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка при их уточнении определяются лишь в исключительных случаях, при отсутствии иных сведений о местоположении данных границ.

На момент предоставления истцам спорных земельных участков, местоположение их границ определялось в соответствии с генпланом застройки СПО «Метровагонмаш».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, испрашиваемый истцами вариант установления границ земельных участков не соответствует названному генплану ввиду существенных различий в площадях участков, а также местоположении их границ.

Статьей 43 ч.1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ).

Минэкономразвития России в своём Письме от 17.04.2017 N ОГ-Д23-4408 разъяснило, что исходя из комплексного анализа положений Закона N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Таких оснований при рассмотрении настоящего иска – не имеется.

В соответствии с действующим пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч.1 ст. 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории городского округа Мытищи Московской области (мкр. 1, 5, 10, 10А, 18А, 30, 18Б, 31, 34, 36, 36А, 37 г. Мытищи и территории городского поселения Пироговский, вошедшей в состав городского округа Мытищи), земельные участки с кадастровыми №№, № расположены в зоне «застройки индивидуальными жилыми домами» Ж-3; земельные участки с кадастровыми №№, №, №, № большей частью расположены в зоне «объектов, предназначенных для занятий физкультурой и спортом» Р-2 и частично в зоне «застройки индивидуальными жилыми домами» Ж-3.

Указанными Правилами установлены предельно минимальные размеры земельных участков, располагающихся в зоне «застройки индивидуальными жилыми домами», которые составляют 200 и 300 кв.м. для земельных участков с видами разрешенного использования «ведение огородничества» и «ведение садоводства» соответственно.

Размещение земельных участков с названными видами разрешенного использования в зоне «объектов, предназначенных для занятий физкультурой и спортом» Р-2 Правилами не предусмотрено, в связи с чем, предельно минимальные размеры участков с таким целевым назначением Правилами на установлены.

При таких обстоятельствах, площади спорных земельных участков при уточнении местоположения их границ не могут быть увеличены более чем на 200 кв.м. и 300 кв.м. (в зависимости от вида разрешенного использования) от площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судом установлено, что предусмотренные законом вышеперечисленные основания для уточнения местоположения границ спорных земельных участков - отсутствуют.

По изложенным доводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи об исключить из ЕГРН сведения о границах (координат характерных точек) и площади следующих земельных участков:

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

Земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»;

на основании варианта № 4 судебной землеустроительной экспертизы установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

признании за ФИО24 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах;

признании за ФИО25 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах;

признании за ФИО26 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: ФИО27 участок №, в установленных границах;

признании за ФИО28 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, фактической площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, в установленных границах;

внесении изменений в сведения ЕГРН (ГКН, ЕГРП) в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: К№, К№, К№, К№;

внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья