Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024~М-1148/2024 М-1148/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-1263/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 17 октября 2024 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Якупова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 341 489,51 руб., из которых: 1198901,54 руб. – просроченный основной долг; 130 620,00 руб. – просроченные проценты; 11 967,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 907,45 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 445 000,00 руб.

Представитель истца АО «ТБанк», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В телефонограмме в адрес суда исковые требования банка признал, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако, ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанного ответчиком.

Согласно расчету банка задолженность ответчика ФИО1 составила в размере 1 341 489,51 руб., из которых: 1198901,54 руб. – просроченный основной долг; 130 620,00 руб. – просроченные проценты; 11 967,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Ответчик свои обязательства перед кредитором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, общая задолженность ответчика составила в размере 1 341 489,51 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 198 901,54 руб., сумма просроченных процентов- 130 620,00 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 11 967,97 руб.

С условиями предоставления потребительского кредита на изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ условиях, в том числе, под залог транспортного средства, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью.

Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита, согласился с ними и обязался их неукоснительно соблюдать.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Общая задолженность ответчика составила в размере 1 341 489,51 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 198 901,54 руб., сумма просроченных процентов- 130 620,00 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 11 967,97 руб.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен судом, не опровергнут иными доказательствами и признан самим ответчиком.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора на получение кредитных денежных средств и их получение предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в полном объеме в размере 1 341 489,51 руб.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства - автомобилем марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа ГИБДД следует, что прежний владелец указанного автомобиля ФИО3 сняла его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТАСКо-Трейд» продало, а ответчик ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль по Акту приема-передачи передать покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки требованиям истца, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере 20 907,45 руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда или в связи с погашением задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)) в пользу Акционерного общества «ТБанк» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 341 489,51 руб., из которых: 1198901,54 руб. – просроченный основной долг; 130 620,00 руб. – просроченные проценты; 11 967,97 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 907,45 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (452980, РБ, <адрес>-3), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Т. Якупов