Решение № 2-941/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело № 2-941/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля марки BMW X4 государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июля 2016 года. Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 300,00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, и 6500,00 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договором квитанцией. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по указанному заявлению ФИО1 страховую выплату получила. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 11 907,00 руб., а также стоимость оценки в размере 19 800 руб. не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 11 907,00 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 300,00 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., неустойку в размере 112 242,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 079,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан, в котором просила расторгнуть договор поручения от 13.07.2016 г., указывая, что истец и ответчик заключили договор поручения, согласно которому Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обязалась оказать услуги истцу за плату (п. 4.2 и п. 4.3 предусматривает оплату за оказанные услуги 10% но не менее 2000рублей и 50% штрафа за несоблюдение требований со стороны страховой компании в добровольном порядке). Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручения ответчик обязался подать от имени ФИО1 заявление в страховую компанию, провести независимую экспертизу и в дальнейшем представлять интересы истца по вопросам выплаты. При заключении договора поручения ФИО1 была введена в заблуждение относительно необходимости проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того указала, что общественная организация не вправе заниматься коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли. Со стороны Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан не было произведено ни одного действия, послужившими для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручения просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения не признали, просили отказать. Встречные исковые требования о расторжении договора поручения поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13 июля 2016 года РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ФИО1 договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля BMW X4 государственный регистрационный знак №№ 102, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2016 г. около <адрес> г. Уфы.

Также, по условиям договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ взяла обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, приняла на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора, после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 300 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 6500 руб. за оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами №2130 от 01.08.2016г., №2130-У от 01.08.2016г., квитанциями № 004924 Серия КБ, №004925 Серия КБ, оплаченными представителем РОО ЗПП страхового рынка РБ.

Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 121675 рублей.

РОО ЗПП страхового рынка РБ свои обязательства по предоставлению заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию исполнила перед заказчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно ч. 4 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 11907 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, поскольку ФИО1 не выдавала доверенность на представление ее интересов, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП страхового рынка РБ о взыскании неустойки.

Расходы, понесенные РОО ЗПП страхового рынка РБ за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 300 руб., за оценку утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу РОО ЗПП страхового рынка РБ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 792 рубля.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Судом установлено, что, при подписании договора поручения от 13.07.2016 г. между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и размере вознаграждения Поверенного, а также о возмещении расходов последнего.

В целях исполнения условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ, была организована независимая экспертиза транспортного средства, осуществлены обращения в страховую компанию, в результате которых ФИО1 получено страховое возмещение.

Довод встречного иска о том, что все действия РОО ЗПП страхового рынка РБ закончились на стадии подписания договора поручения опровергаются материалами дела, из которых следует, что оспариваемый договор подписан сторонами 13.07.2016 г.

ФИО1 подписано сопроводительное письмо, которым страховщику направлены оригиналы экспертных заключений и банковские реквизиты для производства страховой выплаты, претензия.

Также суд полагает необходимым отметить, что на основании подписанных ФИО1 обращений, направленных РОО ЗПП страхового рынка РБ, страховое возмещение перечислено на личный счет Доверителя, что свидетельствует о принятии последним исполнения обязательств Поверенным.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встреченного иска ФИО1 к РОО ЗПП страхового рынка РБ о расторжении договора поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13 300 руб., за оценку утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 792 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан о расторжении договора поручения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.