Решение № 2А-1001/2021 2А-1001/2021~М-717/2021 М-717/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1001/2021

Дело № 2а-1001/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО1, старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия, указывая что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 12.12.2018года, выданный мировым судьей судебного участка № Сальского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 4097,32 руб. с должника ФИО3

04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, от 04.03.2019года, судебным приставом - исполнителем Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО «АФК» н/д из Базы данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращался.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку судебный акт по состоянию на сегодняшний день не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного произвол №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.12.2018 года. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением от 26 мая 2021 года произведена замена административного ответчика ФИО4 на начальника отдела старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (л.д.21)

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено электронным отправлением почтовой корреспонденции (л.д.23), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старший судебный пристав Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, в материалы дела приобщены письменные возражения о не согласии с предъявленными истцом требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, (л.д.25), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области по делу № от 26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 04.03.2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 4097,32 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 18-20).В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д.17). Согласно полученных ответов действующих счетов, вкладов, а также имущества не обнаружено, что подтверждается исполнительным производством.

Постановлением от 14.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.15-16).

Основанием предъявления исковых требований административный истец ссылается на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из приобщенных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документы в отношении должника ФИО3. были направлены в адрес взыскателя, адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений в котором содержится указание имя должника, что подтверждается почтовым реестром на отправку почтовой корреспонденции, с отметкой почты России в <адрес> о принятии почтовых отправлений, а так же почтовым идентификатором №, и получен 25.02.2020года, судебный пристав- исполнитель ФИО1 с 12.01.2020года, в Сальском районном отделе судебных приставов – не работает в связи с увольнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Следует также отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не обжалует и не ссылается на недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 25.02.2020 года, на день рассмотрения настоящего дела нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АФК» к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Сальского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное Решение изготовлено 11.06.2021 года.