Приговор № 1-162/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

04RS0022-01-2024-000455-21

Уголовное дело № 1-162/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 18 июня 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

02.11.2022 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 25.04.2024 не истек.

25.04.2024 около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем. С этой целью ФИО1, находясь там же в указанное время, сел за управление принадлежавшим Свидетель №1 <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

25.04.2024 около 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, вблизи дома <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов.

В ходе разбирательства на месте остановки ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 312351 от 25.04.2024, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,42 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 02.11.2022 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 25.04.2024 он находился дома, около 20 часов употребил три бутылки пива объемом 0,5 л. каждая. После этого он решил съездить на автомобиле своей бабушки в <адрес>. В тот же день около 21 часов он сел за управление автомобилем <данные изъяты>, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>. Около 21 час. 20 мин. того же дня он был остановлен около <адрес> сотрудником ДПС, который представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, в котором предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он согласился. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования. По результатам освидетельствования на приборе появилось показание «0,42» мг/л алкоголя. С данным результатом он согласился. Сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, автомобиль направили на штрафную стоянку (л.д. 49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он здоров, поскольку никакими хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Его среднемесячный доход составляет 40 000 руб. Оплатить штраф, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. На его иждивении находится несовершеннолетняя сестра. Противопоказаний к труду он не имеет.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находился на службе. По телефону врио начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> Свидетель №3 сообщил им, что на <адрес> Республики Бурятия им остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 Они прибыли на место остановки автомобиля – около <адрес> Республики Бурятия. При проверке от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,42 мг/л. По базам данных они установили, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 автомобиль принадлежал его бабушке.

Неявившийся свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – Свидетель №3, показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 43-44).

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая она дала в ходе дознания. Согласно указанным показаниям свидетеля в 2009 году купила автомобиль <данные изъяты>, которым разрешала пользоваться своему внуку Сергею. ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль в гараж и легла спать. Около 22 часа того же дня внук сказал ей, что его остановили сотрудники полиции за управлением ее автомобилем в состоянии опьянения. О том, что Сергей мог управлять ее автомобилем в состоянии опьянения она не предполагала (л.д. 33-35).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также наличия запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (0,42 мг/л), установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).

Видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 21-23).

По мнению суда, все исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 59); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 60). <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 62).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на его иждивении несовершеннолетней сестры; болезненное состояние здоровья ФИО1 и его бабушки Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а назначения основного наказания в виде штрафа таких целей не обеспечит.

В связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при определении размера назначаемого ФИО1 наказания не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения следует отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., возмещенные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию со ФИО1, поскольку он трудоспособен и физически здоров, а оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную данную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Степанова А.В. в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин