Решение № 2-1324/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1324/2021

Дело № 2-1324/2021

(77RS0007-01-2020-006333-14)


Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указывают, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 13 749 рублей 46 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным. Страховщиком были выполнены обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 292 910 рублей, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 107 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы. Решение исполнено в полном объеме. {Дата изъята} решением финансового уполномоченного {Номер изъят} взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 365 618 рублей 11 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Кирова размер неустойки уменьшен до 80 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района г. Кирова от 26.08.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 37 100 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Решение, исполнено в полном объеме. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты УТС. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 5 632 рубля 43 копейки, с учетом уже выплаченных штрафов, являющихся разновидностью законной неустойки. Взысканный размер неустойки является завышенным, при определении размера неустойки необходимо руководствоваться ст. 333 ГК РФ, которая применена не была. Считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2020 года установлено, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в предусмотренный процессуальными нормами срок для его подачи.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя установлено, что {Дата изъята} в 09 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят} по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2191 Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Зета – Страхование», полис ЕЕЕ {Номер изъят}, ответственность истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер изъят}. Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО СК «Россгострах» признало случай страховым, выдало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. В последующем в ходе взаимодействия со СТОА при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта было выявлено, что стоимость ремонта ТС без учёта износа составила 432 600 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на рынке – 422 100 рублей, в то время как стоимость годных остатков автомобиля – 129 190 рублей. В связи с указанным было принято решение о выплате ФИО1 разницы между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составило 292 910 рублей (422 100 – 129 190), при этом признана полная гибель транспортного средства. Выплата указанной суммы ФИО1 подтверждается платёжным поручением от {Дата изъята}. {Дата изъята} представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о заниженной стоимости автомобиля, определённой ПАО СК «Росгосстрах», стоимость аналогичного автомобиля – 459 200 рублей. Просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату экспертизы, определившей указанную стоимость, в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО «Центр независимых экспертных оценок», в рамках указанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219129, 2017 года выпуска, принадлежащего истцу, повреждённого в результате ДТП {Дата изъята}, составила без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 393 039 рублей, с учётом износа – 373 576,92 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Лада 219129, 2017 года выпуска на дату ДТП – 428 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ту же дату – 141 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.04.2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 80 666,92 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 130,01 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.05.2019 года.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 618 рублей 11 копеек. Согласно данному решению, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (40 календарных дней) размер неустойки составил 149 430 рублей 76 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (268 календарных дней) – 216 187 рублей 34 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, принятого в интересах ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020 года постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 26.08.2019 года постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по факту страхового случая – ДТП {Дата изъята} с участием автомобиля истца ВАЗ-2191 Лада Гранта гос. номер {Номер изъят} под управлением истца и автомобиля Опель Астра Н {Номер изъят} под управлением ФИО2: утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 37 100 рублей, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 2 078 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 денежных средств в размере 76 600 рублей, из которых 37 100 рублей – выплата УТС.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате неустойки в размере 37 100 рублей.

Письмом от {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований в размере 5 632 рубля 43 копейки.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 неустойки в размере 5 632 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} года постановлено:

Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 749 рублей 46 копеек, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку неустойка уже была ранее взыскана; взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статья 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный договором ОСАГО.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки, ее размер и обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 предоставила необходимые для осуществления выплаты величины УТС документы в ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}, т.е. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}, а неустойка – исчислению с {Дата изъята}. {Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 в размере 76 600 рублей, из которых 37 100 рублей – выплата УТС. При этом ранее решением мирового судьи в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000 рублей. Таким образом, период исчисления неустойки в данном случае составит с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ранее решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 365 618 рублей 11 копеек, решением мирового судьи взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты УТС за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 15 000 рублей, учитывая также добровольно выплаченную неустойку за заявленный период в размере 5 632 рубля 43 копейки, а также учитывая пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 13 749 рублей 46 копеек (400 000 рублей – 365 618 рублей 11 копеек - 15 000 рублей – 5 632 рубля 43 копейки).

Решение финансового уполномоченного мотивировано с достаточной полнотой и ссылками на нормы действующего законодательства, обоснованно указано, что в силу ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, указанное относится к компетенции суда.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по своевременной выплате УТС, у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за заявленный период.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства (взысканный решением суда размер страхового возмещения 80 666 рублей 92 копейки + УТС 37 100 рублей = 117 766 рублей 92 копейки), суд считает размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 749 рублей 46 копеек обоснованным, разумным и не подлежащим снижению, т.е. по настоящему заявлению не применение ст. 333 ГК РФ (общий размер неустойки составляет в отношении потребителя 114 381 рубль 89 копеек (80 000 рублей + 15 000 рублей + 5 632 рубля 43 копейки + 13 749 рублей 46 копеек и соразмерен последствиям неисполненного обязательства 117 766 рублей 92 копейки)).

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.