Апелляционное постановление № 22-413/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № №4/16-348/2023

судья ФИО6 материал № 22-413/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года, которым ходатайство осужденного Индиченко ФИО7 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 марта 2022 года, более мягким видом наказания, оставлено без рассмотрения, производство по данному ходатайству прекращено; разъяснено осужденному его право обратиться в суд с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден 29 марта 2022 года Новочеркасским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного, производство по данному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку суд в обоснование принятого решения сослался на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 23 октября 2023 года постановлением Пятигорского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 22 декабря 2023 года, осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2022 года, более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе судебного заседания, что ходатайство осужденным ФИО2 подано ранее установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячного срока, правильно оставил без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО2, производство по данному ходатайству прекратил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку наличие в настоящее время вступившего в законную силу решения суда по вопросу о применении ст. 80 УК РФ, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут служить основанием для отмены постановления, так как эти доводы подлежат оценке при рассмотрении ходатайства по существу.

Не подлежат удовлетворению и доводы осуждённого о вынесении частного постановления в адрес судьи первой инстанции, поскольку нарушений закона при принятии данного судебного решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осужденного Индиченко ФИО8 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекращении производства по данному ходатайству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз