Решение № 12-114/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что был согласен с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку полагал, что, поставив подпись в протоколе, согласился с тем, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми. Перед составлением протоколов между ним и сотрудниками ДПС произошла конфликтная ситуация, в результате которой последние применяли по отношению к ФИО1 физическую силу, в связи с чем ставит под сомнение показания допрошенных сотрудников ДПС. Кроме того, судом не учтены все факторы, влияющие на поведение ФИО1 в момент совершения правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

С учетом ознакомления ФИО1 с обжалуемым постановлением согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, даты направления жалобы в адрес мирового судьи согласно штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает жалобу поданной в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и защитника по доверенности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 №2) основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как правильно указано мировым судьей, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования не состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него указанных в протоколе признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат был нулевым, однако по внешним признакам и поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование у врача, но он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с участием понятых. Суд относится критически к показаниям ФИО8, так как та приходится ФИО1 матерью, и ФИО9, являющегося другом ФИО1, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, действия его квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ правильно. Оснований к оговору ФИО1 свидетелями ФИО4 и ФИО5, а также допрошенными в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, не приведено заслуживающих внимание оснований к оговору ФИО1 Данных о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование по делу не имеется. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо оговорок.

В силу пп. «в» п.10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта – и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. Показаниям свидетелей со стороны защиты мировым судьей дана оценка, не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется. Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, они проверены в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка.

Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя УМВД России <данные изъяты> ФИО10 поступил рапорт инспектора ДПС взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО6 по факту применения специальных средств (наручников) отношении гражданина ФИО1 В результате проведенной проверки установлено, что применение физической силы и специальных средств по отношению к ФИО1 применены правомерно, в действиях <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 нарушений служебной дисциплины не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева