Апелляционное постановление № 22-3703/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-3703/2017

Судья Беловского городского суда Ерохина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года № 22-3703/2017

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Еренской Е.Б.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кондуковой Л.А., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 и ордер № 2735 от 23.08.2017,

рассмотрев в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2012, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.05.2013, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,

отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24.12.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.05.2013, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2012 в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.06.2017 осужденному ФИО1 в заявленном ходатайстве отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда от 26.06.2017, указывает, что в ст. 69 ч. 2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2012 в отношении него подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы соблюдены в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд пришел к выводу о том, что с момента постановления приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2012 изменений в часть 3 статьи 228.1 УК РФ не вносилось, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 10 УК РФ и снижения назначенного наказания, также не заслуживают внимания доводы осужденного о внесении изменений в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вывод суда о том, что назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы не нарушает требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, является неверным, однако, не влияет на законность и обоснованность принятого по сути верного судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Так, из приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2012, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.05.2013, следует, что действия ФИО1 были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и при назначении наказания в виде 8 лет 3 месяцев не применялись правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о применении ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Каких либо изменений, внесенных в УК РФ, УПК РФ, другие Федеральные законы, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, улучшающих положение осужденного, не имеется.

Доводы адвоката Кондуковой Л.А., изложенные в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении материала судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат, не состоятельны, поскольку осужденный ФИО1, согласно расписке, имеющейся в материале, не желал участвовать при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, от услуг адвоката отказался, при этом отказ не связан с материальным положением (л.д.23).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г.Билоград