Решение № 2-2986/2023 2-2986/2023~М-1467/2023 М-1467/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2986/2023

78RS0007-01-2023-002135-21

Дело № 2-2986/2023 12 октября 2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гомалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Поскольку ФИО6 нотариально удостоверил завещание на данную квартиру в пользу малолетних детей истца, истец осуществляла содержание данного имущества как законный представитель собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о признании завещания недействительным, признано право собственности на квартиру за наследниками по закону- ФИО3 и ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на квартиру был наложен арест, истец с несовершеннолетними детьми в квартире не проживали. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы на оплату квартиры в общей сумме 80507 руб. 30 коп. Истец полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков, поскольку после вступления в законную силу решения суда о признании завещания недействительным, они стали считаться собственниками квартиры с момента смерти наследодателя. Понесенные истцом расходы на содержание имущества являются для ответчиков неосновательным обогащением. Поскольку у ответчиков возникла долевая собственность на квартиру по ? доле у каждого, то возмещение расходов должно быть произведено пропорционально доле в праве собственности.

Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 расходы по содержанию квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 40253,65 рублей с каждой.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласны, указывают, что по их ходатайству по делу № определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру. Ответчики считают, что после наложения ареста нельзя было производить какие-либо действия со спорной квартирой, в том числе пользоваться квартирой, оплачивать счета по коммунальным платежам. Счета, где плательщиком указан ФИО7, не являются обязательством истца ФИО14. Вопреки наложенному аресту ФИО1 использовала квартиру по своему усмотрению, хранила в квартире продукты питания, личные вещи, использовала электробытовые приборы. ФИО1 со дня смерти ФИО6 отказывалась обеспечить законным наследникам доступ в квартиру и передать ключи. Дети ФИО1 собственниками квартиры не являлись, никакие обязательства по оплате квартиры у истца возникнуть не могли. Само по себе завещание не является подтверждением права собственности на имущество.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности за каждой на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> порядке наследования. (л.д.45-51)

Право собственности ФИО3 на ? долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72)

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. несла расходы по содержанию указанной квартиры, оплачивая счета за предоставленные коммунальные услуги. В подтверждение оплаты представлены квитанции.

Из объяснений истца усматривается, что в спорной квартире находились вещи, принадлежащие истцу и членам ее семьи, в холодильнике -замороженные продукты. Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что истец пользовалась спорной квартирой, ответчики же доступа в квартиру не имели, ключи от квартиры им предоставлены не были.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен арест до рассмотрения по существу иска ФИО3, ФИО2 к несовершеннолетним ФИО9, ФИО8 ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 о признании завещания недействительным.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему не известно о хранении вещей истицы в спорной квартире, после смерти дедушки видел ФИО14 у квартиры два раза. Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 проживала в <адрес>, кто проживает в <адрес> свидетелю неизвестно. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 она видела свет в окнах спорной квартиры, до прошлого лета у ответчиков не было доступа в квартиру, ключи были у истицы. Как показал свидетель ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вынуждены были вскрывать квартиру. В квартире находились чужие вещи, холодильник, шины, детский самокат, диван.

Приведенные показания свидетелей не содержат бесспорной информации о том, как и кем осуществлялось использование спорной квартиры после смерти ФИО6 Однако использование квартиры в интересах семьи истца следует из объяснений самого истца, объяснений ответчиков, действий ответчиков по вскрытию квартиры, о чем была представлена видеозапись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец производила оплату коммунальных платежей, начисляемых на спорную квартиру, по своей воле, при отсутствии у истца обязательств по оплате, о чем истцу было известно. Право собственности на квартиру в заявленный ко взысканию период у несовершеннолетних детей ФИО1 отсутствовало, квартира находилась в споре. Истцу было известно о наложении ареста на спорную квартиру. Счета-квитанции, по которым истец производила оплату, были оформлены на имя умершего ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии у нее обязательств по содержанию квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ