Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-105/2025 М-105/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000142-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 04 августа 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру,

У С ТА Н О В И Л :

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № <адрес> около 22 часов 50 минут совершил наезд на дикое животное – лося (самка возрастом 2 года). От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм животное скончалось на месте, тем самым животному мира причинен ущерб.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП не была застрахована.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба охотничьим ресурсам составила <данные изъяты>.

На основании изложенного Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просит суд: взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера заявленных истцом требований с учетом имущественного положения ответчика.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № на 158<данные изъяты> около 22 часов 50 минут совершил наезд на дикое животное – лося (самка возрастом 2 года) (л.д. 8,11).

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм животное скончалось на месте (л.д. 13-14).

Согласно объяснениям инспектору ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский ФИО1 указал, что ехал на своем автомобиле из <адрес>, на автодороге Н.ФИО2 в Краснобаковском муниципальном округе Нижегородской области ФИО1 на встречу двигался автомобиль ВАЗ, ФИО1 сбросил скорость и при разъезде со встречным автомобилем ему навстречу со стороны левой обочины выпрыгнуло дикое животное (лось), основной удар пришелся на лобовое стекло и на левую переднюю стойку, после столкновения ФИО1 остановился на правой обочине (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ Краснобаковский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>) государственный регистрационный номер № момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах приминения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справки о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения объекта животного мира (лося) по неосторожности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба охотничьим ресурсам составила <данные изъяты> (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установив факт причинения вреда животному миру (гибели лося) в результате действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, не имевшего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО1

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера заявленных истцом требований с учетом имущественного положения ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о снижении размера заявленных истцом требований с учетом имущественного положения ответчик ФИО1 указал, что сумма заявленных исковых требований является существенной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ремонт пострадавшего автотранспортного средства супругой А.О.Л. подписаны кредитные обязательства по договору № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, сумма к выплате на настоящее время составляет <данные изъяты>; имеет кредитные обязательства по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты>; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей А.В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает на них алименты (исполнительное производство №-ИП.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлены справка о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов; постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату; сведения о размере кредитных обязательств по ипотеке в сумме <данные изъяты>; кредитный договор между Сбербанк России и К.О.Л. (супруга ответчик) № на сумму <данные изъяты>.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО1, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей А.В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивающего на них алименты, имеющего кредитные обязательства, в том числе по ипотечному договору, а также учитывая фактические обстоятельства дела, включающие в себя отсутствие умысла в действиях ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба, причиненного ответчиком по неосторожности и подлежащего взысканию с ответчика, определив ко взысканию с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области при подаче искового заявления было освобождено в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., паспорт №) ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обл., паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба животному миру отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова