Решение № 2-231/2020 2-231/2020(2-7358/2019;)~М-6146/2019 2-7358/2019 М-6146/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-231/2020

Дело № 2-231/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании с ответчика суммы в размере 174940 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора в равных долях, неустойки в размере 100000 рублей в равных долях, стоимости услуг оценки в размере 25000 рублей в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО1, в размере 10000 рублей в пользу ФИО2, штрафа в размере 50% от присуждаемой в пользу истцов суммы (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на квартиру составляет не менее 5 лет с момента передачи её участнику. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных несоответствий на дату экспертизы составила 249444 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №А-983/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249444 рубля. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ЧООО «Правовая защита Потребителей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО7 - ФИО8, согласно которому в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: кухня-студия - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной до 9мм, отклонение от прямолинейности деталей балконного блока величиной свыше 3мм, вертикальных откосов балконного блока до 3мм, неровности поверхности плавного очертания стен величиной до 10мм, отсутствует лкп на трубах отопления комнаты, следы коррозии арматуры на стенах, отклонение входной двери от плоскости до 3мм; комната №1 - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной до 4мм, отклонение от прямолинейности деталей балконного блока величиной до 3мм, вертикальных откосов балконного блока до 3мм, загрязнение элементов балконного блока; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; неровности поверхности плавного очертания стен величиной до 8мм, отклонение межкомнатной двери от плоскости до 3мм, отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления комнаты, трещины на стенах, отслоение обоев; туалет – неровности поверхности стены до 8мм, неоднорядность швов, отклонение толщины швов до 4мм в напольной плитке; швы напольной плитки не заполнены; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке, отклонение двери от плоскостности свыше 3мм; отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления, а также трубах ГВС и ХВС, трещины на стене, отслоение обоев; ванная - неровности поверхности стены до 5мм, неоднорядность швов, отклонение толщины швов до 4мм в напольной плитке; швы напольной плитки не заполнены; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке, отклонение двери от плоскостности свыше 3мм; отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления, а также трубах ГВС и ХВС; коридор – неровности поверхности стены до 7мм, отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной до 4мм, неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; комната №2 - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости величиной до 4мм, отклонение от прямолинейности деталей балконного блока величиной до 3мм, загрязнение элементов балконного блока; неровности, трещины, полосы, брызги, следы обработки затирочными машинами на потолке; неровности поверхности плавного очертания стен величиной до 10мм, отклонение межкомнатной двери от плоскости до 3мм, отсутствие лакокрасочного покрытия на трубах отопления комнаты, следы коррозии арматуры на стене, трещина на стене, неравномерность зазоров между дверной коробкой и дверным полотном. Стоимость затрат на устранение строительных дефектов составляет – 249444 рубля.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются заявленные истцами и отраженные в заключении специалиста ИП ФИО7 - ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с отступлением от нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома, а именно: прихожая размерами 4,34х1,51м – отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 4мм, неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, отклонение дверного полотна от плоскостности 7мм; коридор размерами 0,99х1,39м - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке; трещины, полосы, неровности на окрашенной поверхности потолка; жилая комната №1 – отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,9мм на 1м; трещины, неровности на окрашенной поверхности потолка, неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, не прокрашены стояки отопления, разрыв обоев из-за трещин в стенах, отслоение обоев; жилая комната №2 - отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной 1,5мм на 1м; трещины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка, неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, не прокрашены стояки отопления, пятна ржавчины на обоях, разрыв обоев из-за трещин в стенах, не обеспечен зазор между дверным полотном и коробкой дверного блока; кухня - отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 4мм, неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, не прокрашены стояки отопления; ванная комната – неровности плоскости стен на двухметровом участке, неравномерные швы между плитками в покрытии пола до 2мм, трещины, неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка; отклонение дверного полотна от плоскостности 7мм, не прокрашены стояки ГВС и ХВС; совмещенный санузел - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, неравномерные швы между плитками в покрытии пола до 2мм, трещины, неровности на окрашенной поверхности потолка. Все выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, составляет на дату экспертизы – 174940 рублей.

В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещины на окрашенной поверхности потолка в помещениях коридора, жилых комнат №1 и №2, ванной комнаты, санузла; разрыв обоев из-за трещины в стенах в помещениях жилых комнат №1 и №2; пятна ржавчины на обоях в жилой комнате №2; отслоение обоев в жилой комнате №1. Стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, которые могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату экспертизы – 38762 рубля.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1, ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 174940 рублей.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1, ФИО2 воспользовались, соответствующие требования АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в квартире является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 174940 рублей, в равных долях, то есть по 87470 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 174940 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 320140 рублей 20 копеек (174940*1%*183дн.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 100000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 97970 рублей (174940+20000+1000)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 97970 рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 8000 рублей.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей в пользу каждого и в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 17532 рубля 99 копеек (25000/249444*174940).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4998 рублей 80 копеек (4698,80+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 174940 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №А-983/14 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174940 рублей в равных долях, то есть по 87470 рублей в пользу каждого; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 17532 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь