Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-808/2025 М-808/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1483/2025

61RS0047-01-2025-000914-81

Дело № 2-1483/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 23 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Адреналин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Адреналин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 20.12.2024 в 11 час 25 мин ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Киа К 5 госномер № на автомобильной дороге в районе ул.Мацоты, 46 в г. Новочеркасске Ростовской области выбрал небезопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля LADA ХRAY GAB госномер №» под управлением ФИО4, принадлежащий ему автомобиль и допустил столкновение. От удара автомобиль LADA ХRAY GAB госномер № отбросило вперед на автомобиль Лада Гранта госномер « №» водитель ФИО7, чем ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик ФИО5 управлял транспортным средством Киа К5 госномер № без полиса ОСАГО. При оформлении ДТП было установлено, что собственником автомобиля Киа К 5 госномер В 518 КС 761 является ФИО6. 09.01.2024 ФИО6 заключила агентский договор №01-24/2 с ответчиком, ООО «Адреналин», согласно которому она являлась «принципалом», а ООО «Адреналин» «агентом». Принципал передал свой автомобиль «агенту», ООО «Адреналин» являющемуся посредником для дальнейшего заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа. 27.11.2024 между ООО «Адреналин» и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды/субаренды транспортного средства без экипажа. Из заключения эксперта №Э3-426/25 от 28.01.2025 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA ХRAY GAB госномер №» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2024 составляет без учета износа 284900 руб., с учетом износа – 258400 руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, которая составляет в сумме 40000 рублей. Просит взыскать с ФИО6, ООО «Адреналин» и ФИО5 в его пользу материальный ущерб в сумме 324900 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 28.04.2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль Киа К 5, принадлежащий ФИО9 находился во владении ФИО5, который владел им на основании договора аренды транспортного средства, т.е. на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «Адреналин» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что транспортным средством Киа К 5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5 по договору аренды транспортного средства от 27.11.2024.

Третьи лица ФИО8, ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.12.2024 года в 11 час 25 мин на ул.Мацоты, 45 в г.Новочеркасске Ростовской области ФИО5, управляя транспортным средством Киа К 5 государственный регистрационный знак №» выбрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA ХRAY GAB государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО4, от удара Лада отбросило вперед на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО7, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что Киа К 5 государственный регистрационный знак №» на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024 принадлежал ФИО6, гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Из сведений МРЭО Госавтоинспекции от 29.03.2025 следует, что транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО4.

09.01.2024 между ООО «Адреналин» и ФИО10 был заключен агентский договор № 01-24/2, по условиям которого ФИО10 передала в аренду ООО «Адреналин» сроком на один год транспортное средство Киа К 5 государственный регистрационный знак №».

27.11.2024 между ООО «Адреналин» и ФИО5 заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Адреналин» передала ФИО5 в аренду транспортное средство Киа К 5 государственный регистрационный знак №».

Истцом ФИО4 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № Э3-426/25 от 28.01.2024, составленного ИП ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак «№» с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 20.12.2024 составляет 284900 рублей без учета износа, с учетом износа – 258400 рублей.

В силу ст. 606 п.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 п. 1 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ч.1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, а также рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 284900 рублей, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024 автомобиль Киа К 5 находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2024, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом ФИО4 не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части в размере 284900 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ООО «Адреналин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Адреналин» о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств, причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) ФИО4 суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Суд учитывает, что результатом виновных действий ответчика стало механическое повреждение транспортного средства, что повлекло для ФИО4 исключительно имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 547 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками по операции.

В силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из карточки учета транспортного средства от 29.03.2025, представленной МРЭО Госавтоинспекции по Ростовской области следует, что автомобиль Киа К 5 государственный регистрационный знак №» принадлежит ФИО8 по договору от 16.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Киа К5 государственный регистрационный знак « В 518 КС 761», принадлежащий ФИО10 по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 284900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 547 рублей, а всего в сумме 311947 (триста одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ООО «Адреналин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07.03.2025 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Киа К5 государственный регистрационный знак « В 518 КС 761», принадлежащий ФИО10 по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 01.07.2025подпись