Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Гражданское дело № 2-1798/2020

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 66 600 рублей, на срок до 20.06.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 36% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 197 974,44 руб., из которой: сумма основного долга – 58 486,76 рублей; сумма процентов – 55 142,79 рублей, штрафные санкции – 84 344,89 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 36 985,18 рублей, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2015г. за период с <дата> по <дата> в размере 150 614,73 руб., из которой: сумма основного долга – 58 486,76 рублей; сумма процентов – 55 142,79 рублей, штрафные санкции – 36 985,18 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212,29 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на иск ответчика, из которых следует, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд. Истцом не представлен суду кредитный договор. Истцом взят кредит на 1,5 года а не на 5 лет. Следовательно, дата окончания кредитного договора является 16.09.2016г. Просрочка платежа идет с 30.07.2015г. С <дата> стал течь срок исковой давности. Кроме того, с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял обязанность. После отзыва у банка лицензии внесение платежей стало невозможно. Истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просит в удовлетворении требований отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 66 600 руб. со сроком возврата до 31.03.2020г. с условием уплаты 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента за пользование кредитом составляет 56% годовых (п.4 договора).

Согласно п.6 кредитного договора (заявления) заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца, осуществлять погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности.

Сумма кредита <дата> поступила на счет ответчика, в этот же день сумма снята со счета.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за период с <дата> по 31.10.2018г.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету ответчика, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требования и чеком Почты об оплате почтового отправления, списком почтовых отправлений. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании данного заявления, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф в размере 141 602,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ № отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда <адрес><дата> по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям представленного в материалах дела кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, заемщик обязан производить платежи по погашению задолженности до 20 числа каждого месяца и полностью погасить задолженность 31.03.2020 года. Основания полагать договор между сторонами заключенным на иных условиях, отсутствуют.

С учетом фактически достигнутого сторонами соглашения, поскольку истцом взыскивается за период с 21.08.2015 года, по данному платежу срок оплаты наступает 20.08.2015 года, 21.08.2015г. кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 21.08.2018г.

Соответственно, такой же подход сохраняется и в отношении каждого из последующих платежей: платеж, подлежавший уплате до 20.09.2015г., - по 20.09.2018., платеж, подлежавший уплате до 20.10.2015г. - по 20.10.2018г., платеж, подлежавший уплате до 20.11.2015г. - по 20.11.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статья 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что за защитой своих нарушенных прав кредитор обратился в суд 16.11.2018г. (дата направления заявление о выдаче судебного приказа по почте), соответственно, срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате до 20.10.2015г. действительно, истек.

То есть, по платежам, подлежащим уплате до 20.10.2015 года (это платежи, подлежащие уплате в августе, сентябре, октябре 2015 года), Банк срок исковой давности пропустил.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам начиная с ноября 2015 года.

В период с 16.11.2018 года по 06.06.2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 6 месяцев 21 день.

Для взыскания платежей, подлежащих уплате в ноябре, декабре 2015г., январе, феврале, марте, апреле 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 20 декабря 2019 года (06.06.2019 + 6 месяцев).

Обратившись с иском 10.02.2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с ноября по декабрь 2015г., с января по апрель 2016г., но и всех платежей, подлежащих уплате до 20 августа 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 августа 2016 года, сохранялось у Банка до 20 августа 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 6 месяцев 21 день, следовательно право требования сохранялось у Банка до 12.03.2020 года).

Таким образом просроченная задолженность по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2016 года включительно, подлежит исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате за период с 21.08.2015 года по 20.07.2016 года.

В связи с применением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 20.07.2016г. судом произведен перерасчет задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма срочного основного долга в размере 20046,55 руб., сумма просроченного основного долга в размере 26 785,62 руб. (38440,21 – 11654,59(требования, по которым истек срок исковой давности)), сумма срочных процентов в размере 441,84 руб., сумма просроченных процентов в размере 40 553,14 руб. (54498,30 – 13742,51 – 202,65, где 13742,51 и 202,65 требования, по которым истек срок исковой давности)).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, производилось начисление неустойки в размере, превышающем 20%, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер неустойки на просроченный основной долг с учетом применения срока исковой давности составляет 14 734,08 руб. ( 15792,46 -1058,38, где 1058,38 требования, по которым истек срок исковой давности), размер неустойки на просроченные проценты составляет 20 118,22 руб. (21192,72 – 1074,50, где 1074, 50 требования, по которым истек срок исковой давности).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (34 852,30 руб.) и основного долга (46 832,17 руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, полагает размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку в 2 раза до ключевой ставки Банка России, до 17 426,15 руб.

Довод ответчика, что после отзыва у банка лицензии внесение платежей стало невозможно, истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений п.3 ст.406 ГК РФ не имеется.

Направленное истцом 05.04.2018г. в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем, ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 26.08.2015г. размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, 19.08.2015г. на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.327 ГК РФ, ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4212,29 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 122 679,45 руб. (без учета снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ), что составляет 81,45% от общего размера заявленных к взысканию сумм, общий размер возвращаемой государственной пошлины должен составить 3430,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16.03.2015г. в размере 105 253,30 рублей, из которой: сумма основного долга – 46 832,17 рублей; сумма процентов – 40 994,98 рублей, штрафные санкции – 17 426,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3430,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева